Адвокаты и судьи vs Роботы

В последнее время в обществе (особенно юридическом) активно обсуждается вопрос замены юристов роботами (андроидами, искусственным разумом).

Считаю, что такие страхи являются преждевременными и основаны на плохих знаниях фантастической литературы и кинематографа, которые в изучении этого вопроса давно опередили юристов и ученых.

В этой статье я постараюсь, применяя простые логические выводы, изложить свои сомнения относительно возможности замены адвокатов и судей роботами.

Вывод №1: До тех пор, пока судьи - это люди, адвокаты не будут роботами.

Работа судьи заключается в том, чтобы проанализировать и дать оценку доводам сторон, а также доказательствам, с позиции их допустимости, достоверности, достаточности и относимости.

Помимо этого, суд, даже того не осознавая, пропускает любую правовую ситуацию через призму своих моральных ценностей, эмоций и субъективного отношения ко всему, что происходит в судебном заседании.

В судебном процессе адвокат осуществляет сбор, анализ и обобщение информации и доказательств, которые обосновывают правовую позицию Клиента и преподносит эту информацию суду в выгодном для его Клиента виде и свете.

Опытные адвокаты знают не только Законы и какие доказательства наиболее вероятно будут приняты судом во внимание, но и как воздействовать на эмоции судьи, для того, чтобы добиться поставленной цели.

Как мы видим, и с одной и с другой стороны, задействован человеческий мозг, способный к мышлению, эмоциям и, даже, манипуляциям с эмоциями.

Так вот, для того, чтобы убедить судью-человека в чем-либо, желательно мыслить как судья, но как минимум, быть человеком разумным.

Молодые и/или неопытные юристы, действующие шаблонно (так их научили в ВУЗе), не вдумываясь, не владея пониманием процесса доказывания в суде, изрядно раздражают судей своей глупостью, что, как правило, имеет негативные последствия для Клиентов, которых они представляют. Кроме того, они очень часто обращаются к текстам Законов в Суде (преподаватели-теоретики их этому научили), что также вызывает гнев судей. Это не судебный процесс.

Судебный процесс – это не судья, выполняющий роль диктофона, а участники – не громкоговорители, провозглашающие нормы Закона и читающие со своих листков иски, ходатайства и возражения.

Это сложное интеллектуальное действо, в результате которого, из сложных, запутанных, иногда лживых доводов сторон, рождаются простые и понятные умозаключения. А на их основе - Справедливые решения.

Такие умозаключения обосновывают правоту той или иной стороны и позволяют любому стороннему наблюдателю самостоятельно, без глубокого погружения в суть спора, понять почему суд пришел именно к таким выводам.

Учитывая сложность, иногда абстрактность и необъяснимость судебного процесса, его интеллектуальную составляющую, можно с уверенностью сказать, что Андроид или автоматизированная система, выполняющая механические, шаблонные действия, едва ли сможет добиться успеха в суде человеческом.

Другое дело, если он будет наделен человеческим мышлением, эмоциями, будет иметь доступ к информации, которой имеет доступ человек, но это уже совсем другая ситуация, о которой написано в Выводе №3 в этой статье.

Вывод №2: Люди не позволят судить себя роботам.

Разумеется, на определённом этапе развития технологий, доверить составление устава предприятия, завещания или договора, можно будет автоматизированным системам.

Но роботы не будут судить людей ни по гражданским, ни по уголовным делам, до тех пор, пока их не наделят человеческими качествами и не сделают полноценными членами общества.

Теоретически, для того чтобы робот мог вершить суд над человеком по уголовному делу, его необходимо наделить "человеческим" пониманием таких качеств как: любовь, ненависть, зависть, оскорбление, унижение, честь и достоинство, справедливость, "человеческий фактор" и другие понятные всем, но так по-разному воспринимаемые категории.

К слову, человеческий фактор, отлично изображен в фильме "Чудо на Гудзоне (Sully)".

Некоторые юристы, могут возразить, мол, в гражданском и хозяйственном процессе можно на основании шаблонов и формул разрешить дело.

Позволю себе не согласиться с таким убеждением, так как, был свидетелем порядка десятка судебных дел, разрешенных не по Закону, а по справедливости.

Судьи всех 3 инстанций отходили от Буквы Закона, для того чтобы защитить права тех, кто совершил ошибку или не мог защитить себя сам.

Новый Верховный суд регулярно отходит от норм Закона в пользу Верховенства права (за что ему низкий поклон и уважение).

Именно в защите основоположных прав человека и справедливости судебных решений содержится Правосудие и именно для этого есть Суд, который имеет неограниченные полномочия для защиты нарушенных прав.

«Законы пишут люди, а людям свойственно ошибаться» (цитата из сериала «Посредник Кейт»).

Вывод №3: Если, все же, люди позволят роботам вершить правосудие над людьми – это будут уже не роботы.

Я допускаю такую возможность, но в таком случае, роботы станут полноправными гражданами и будут иметь все человеческие права.

Наравне с судьями-людьми будут судьи-роботы, и, адвокаты-роботы, тоже.

Однако, я думаю, что в таком случае нельзя будет делать акцент на этом, так как принадлежность к роботам – по сути - принадлежность к определенной рассе, а значит называть его роботом будет рассизмом и дискриминацией.

Пример наделения робота человеческими качествами прекрасно раскрыт в фильме «Она (Her 2013).

В этом фильме искусственный разум («Операционная система») изображена с лучшей стороны, чем человек. И главный герой предпочел общение с «Операционкой» общению с реальными людьми. На то были причины.

Рассказ «Улики» (1946) Айзека Азимова, посвящён вопросу: можно ли различить человека и робота, созданного, чтобы выглядеть человеком, внешне неотличимого от человека?

Келвин утверждает, что если кто-то следует Законам, то он «или робот, или очень хороший человек». А на вопрос, есть ли тогда большая разница между роботом и человеком, она отвечает: «Огромная разница. Прежде всего, роботы глубоко порядочны».

Вопрос наделения Робота человеческими качествами и, прежде всего, искусственным интеллектом и способностью к саморазвитию уже сейчас стоит достаточно остро.

Роботы уже давно не играют в шахматы с людьми, вместо этого, они соревнуются между собой и их результаты выходят далеко за границы человеческих возможностей.

Вместе с тем, искусственный интеллект, который изучал шахматы всего 4 часа, смог победить самую сложную программу игры в шахматы с колоссальным отрывом.

Уже сейчас, на ранних этапах развития искусственного разума, ученые (Стивен Хокинг) и публичные деятели (Илон Маск) выражают (Стивен Хокинг умер 14 марта 2018 года) обеспокоенность тем, что, если не ограничить способность искусственного разума к саморазвитию последствия могут быть необратимыми и невообразимыми для всего человечества.

Можно ли ограничить способность Роботов к самообучению, есть ли в этом смысл? Можно ли будет вовремя остановить роботов в их саморазвитии? Можно ли заставить их выполнять человеческие законы или, хотя бы, законы робототехники, например, введенные Айзеком Азимовым?

Айзек Азимов впервые сформулировал три закона робототехники:

• Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
• Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
• Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.

Если наделить Роботов человеческими качествами они могут отступить он норм Законов, своих или человеческих, а по своей сути они станут людьми, со всеми их преимуществами и недостатками.

Вместо выводов - мои любимые риторические вопросы:

Люди нарушают Законы, не так ли? Будут ли роботы соблюдать законы робототехники?

Нужно ли заменять человека роботом, если он будет точно так же склонен к человеческим недостаткам - неусидчивости, излишней общительности или замкнутости, лени, низкой или завышенной самооценке, страхам, жестокости, цинизму, отсутствию самостоятельности, постоянной нужде в контроле и оценке действий, меркантильности, лживости и прочим?

Нужно ли бояться адвокатам-людям прихода эры Андроидов и неизбежна ли она?

Автор статьи: Чугуєнко Дмитро