Получение данных об абоненте является вмешательством в частную жизнь

Грань между защитой публичных интересов и приватности всегда довольно тонка. Особенно, если речь идет о конфиденциальности в Интернете. Например, на днях в Страсбурге выясняли, может ли полиция получить у провайдера данные трафика без судебного решения? Об этом говорится на сайте zib.com.ua.

Подозрительная сеть

В 2006 году швейцарские правоохранительные органы кантона Вале провели мониторинг пользователей сети «Razorback» и установили, что некоторые из них хранят и обмениваются детской порнографии в виде фото или видео. Поскольку каждый подключенный компьютер работал как клиентом, так и сервером, правоохранители пришли

к выводу, что любой пользователь мог получить доступ ко всем файлами загрузить их для личного использования.

Среди адресов динамического интернет-протокола, записанных швейцарской полицией, также был IP-адрес, который позднее был связан с жителем Словении Игорем Бенедиком. Исходя из данныхшвейцарских коллег, словенская полиция запросила у интернет-провайдера данные о пользователе, которому был присвоен этот IP-адрес в определенный момент времени. И получила имя и адрес отца И.Бенедика.

Лишь после этого полиция получила санкцию суда о раскрытии как личных данных абонента, так и сведений о трафике, связанных с этим IP-адресом. В ходе проведенного обыска были изъяты 4 компьютера и сняты копии их жестких дисков, на которых впоследствии были обнаружены файлы с порнографическими материалами с участием несовершеннолетних.

После беседы с членами семьи полиция сняла подозрения с отца, переключившись на сына.

Выяснилось, что он установил программу обмена файлами eMule. С ее помощью мог загружать файлы от других пользователей программы, а также автоматически предлагать и распространять свои собственные. Среди загруженных файловнебольшой процент содержал детскую порнографию.

Таблоид: В рейтинге самого дешевого интернета в мире Украина заняла второе место

Сведения без ордера

И.Бенедик пытался доказать, что не знал о содержании файлов. А его адвокат акцентировал внимание суда на незаконном получении сведений о пользователе, включая его адрес, без судебного ордера. Но тщетно.

Районный суд г.Кранья признал заявителя виновным в уголовном преступлении. Основываясь на мнении эксперта, он постановил, что заявитель должен был знать о 630 порнографических фотографиях и 199 видео с участием несовершеннолетних, которые были доступны для совместного использования с другими пользователями. И.Бенедика приговорили к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Высший суд Любляны частично удовлетворил

жалобу окружного прокурора, заменив условный срок на реальные 6 месяцев тюрьмы.

В Верховному суде страны также не прислушались к доводам защиты, которая продолжала доказывать, что динамический IP-адрес следует рассматривать как данные о трафике, связанные с самим сообщением. Следовательно, подпадает под конституционную защиту конфиденциальности самого сообщения.

Но в ВС Словении решили, что с учетом возможности мониторинга пользователей, распространяющих информацию определенного содержимого, какого-либо конкретного вмешательства в интернет-трафик не происходит. А, значит, такое сообщение не может считаться частным и, защищаться ст.37 конституции. Более того, полиция получила без судебного ордера только данные о пользователе конкретного компьютера, через который был осуществлен доступ вИнтернет.

С таким выводом согласился и Конституционный суд страны.

Читайте статью: Как работает прослушка мобильных телефонов и как от нее защититься

Виноват… закон

В решении от 24.04.2018 по делу «Benedik v. Slovenia» Европейский суд по правам человека подчеркнул, что Конвенция о киберпреступности обязывает государства принимать такие меры, как сбор данных о трафике в режиме реального времени. Однако в соответствии со ст.15 конвенции такие меры допускаются «с учетом условий и гарантий, предусмотренных национальным законодательством». В частности, должны быть предусмотрены судебный или иной независимый надзор, основания, обосновывающие применение, а также ограничение сферы действия и продолжительности такой процедуры.

Суд далее отмечает, что ст.37 конституции Словении требует судебного решения о любом вмешательстве в неприкосновенность частной жизни. Кроме того, закон об электронной связи не предусматривал доступ к информации о пользователях, связанным с ними данными о трафике и их передачу в целях уголовного судопроизводства.

В Страсбурге отметили, что КС Словении ранее пришел к выводу, что «личность сообщающего лица

является одним из важных аспектов конфиденциальности информации». Также отмечалось, что данные о трафике подпадают под действие ст.37 конституции. Следовательно, раскрытие информации об абоненте, связанном с определенным динамическим IP-адресом, в принципе требовала судебного решения и не могла быть получена с помощью простого письменного запроса со стороны полиции.

Более того, ничто во внутреннем законодательстве не позволяло полиции получить такую информацию, учитывая, что несколько месяцев спустя был запрошен и получен судебный ордер. В этой связи Суд отмечает, что, как представляется, не было никаких положений, в которых указываются условия для получения такой информации и не предусматривалось никаких гарантий от злоупотреблений со стороны должностных лиц в процедуре доступа к ним и их передачи.

Кроме того, не было независимого контроля за использованием этих полномочий, несмотря на то, что полиция, как это интерпретировали национальные суды, могла по простому

запросу получить от провайдера сохраненные данные. Это позволяло связывать большой объем информации о деятельности в Интернете с конкретным лицом без его согласия.

С учетом данных обстоятельств, ЕСПЧ пришел к выводу, что закон, позволивший полиции получить информацию об абоненте по динамическому IP-адресу, не имел ясности и не предоставлял достаточных гарантий против произвольного вмешательства в права, предусмотренные ст.8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Следовательно, вмешательство в личную жизнь заявителя не было «в соответствии с законом», как того требует §2 ст.8 конвенции.

Правда, этим Суд и ограничился, посчитав, что решение само по себе будет достаточной сатисфакцией для И.Бенедика. Поэтому распорядился лишь компенсировать ему 3522 евро судебных расходов.

Пользуйтесь консультацией: Шпионские страсти: как защитить телефон от прослушки

Автор статьи: Валентина МИХАЙЛОВА

Фото: zib.com.ua