7
0
4743
Частиною 3 статті 407 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду за скаргами на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Суд апеляційної інстанції залишає ухвалу без змін, якщо після перевірки аргументів апеляційної скарги дійде висновку про їх безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді.
Суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді у разі, коли встановить її незаконність або необґрунтованість чи невмотивованість. У цьому випадку суд апеляційної інстанції зобов’язаний постановити нову ухвалу з приводу питань, які вирішувалися у скасованій ним ухвалі слідчого судді.
Однак, в практиці виникають ситуації, коли ухвалити одне з двох зазначених рішень неможливо, у результаті чого суди апеляційної інстанції час від часу виходять за межі своїх повноважень, приймаючи рішення, не передбачені КПК. Причина полягає в тому, що законодавча регламентація не охоплює всі можливі ситуації, які виносяться на розгляд таких судів.
Однак, приймаючи рішення про призначення судового розгляду за скаргою на бездіяльність слідчого, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив, що скарга подана належною особою та відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя дійшов протилежного висновку, врахувавши обставини, які були відсутні на момент звернення зі скаргою. До того ж, за результатами розгляду зазначеної скарги, слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги без розгляду та повернення її заявнику, яке не узгоджується з вимогами ст. 307 КПК України, тоді як стадія оцінки скарги на відповідність її вимогам ст.ст. 303-304 КПК України вже відбулася, що відображено в ухвалі слідчого судді від 07.09.2015 р.
Колегія суддів апеляційного суду скасувала ухвалу слідчого судді. Проте, була позбавлена процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, повернула матеріали до суду 1 інстанції для розгляду по суті.
Слідчий суддя обрав до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК визначив розмір застави – вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК). Підозрюваний оскаржив дану ухвалу. Під час розгляду скарги апеляційним судом, підозрюваний та його захисник наполягали на зменшенні розміру застави, пославшись на скрутне матеріальне становище підозрюваного, наявність на його утриманні малолітніх дітей. Апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру застави. За чинним КПК апеляційний суд повинен буде скасувати рішення слідчого судді та ухвалити власне рішення, яке по суті буде відрізнятися від ухвали слідчого судді тільки зменшеним розміром застави. Науковець Лукашкіна Т.В. вважає, що в таких випадках доцільно було б приймати рішення про зміну ухвали слідчого судді.
У частині 2 ст. 403 КПК України зазначено, що в разі відмови скаржника від апеляційної скарги суд апеляційної інстанції повинен ухвалити рішення про закриття апеляційного провадження. Вважаємо, що дане положення підлягає застосуванню у разі оскарження ухвали слідчого судді (за відсутності інших скарг, а за наявності інших скарг – якщо інші скаржники не заперечуватимуть проти закриття провадження).
Відсутність єдиного підходу в застосуванні положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України призводить до прийняття апеляційними судами неоднакових рішень за наслідками апеляційного розгляду апеляцій на ухвали слідчого судді.
Отже, перелік тих рішень, які апеляційний суд має право прийняти за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді потребує розширення. Зокрема, має бути передбачено, у яких випадках апеляційний суд має право самостійно прийняти рішення по суті вимог, а в якому направити справу на новий судовий розгляд. Також доцільно надати апеляційному суду повноваження постановляти ухвалу лише в частині оскарження розміру застави, який було призначено при обранні запобіжного заходу.
Таким чином, частину 3 ст. 407 КПК України пропонуємо викласти у наступній редакції.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
Автор статті: Борисова Дар'я
Просмотров
Коментарии
Просмотров
Коментарии
Получите быстрый ответ на юридический вопрос в нашем мессенджере , который поможет Вам сориентироваться в дальнейших действиях
Вы видите своего юриста и консультируетесь с ним через экран, чтобы получить услугу, Вам не нужно идти к юристу в офис
На выполнение юридической услуги и получите самое выгодное предложение
Поиск исполнителя для решения Вашей проблемы по фильтрам, показателям и рейтингу
Просмотров:
267
Коментарии:
0
Просмотров:
654
Коментарии:
0
Просмотров:
419
Коментарии:
0
Просмотров:
760
Коментарии:
0
Просмотров:
1058
Коментарии:
0
Просмотров:
1437
Коментарии:
0
Protocol.ua обладает авторскими правами на информацию, размещенную на веб - страницах данного ресурса, если не указано иное. Под информацией понимаются тексты, комментарии, статьи, фотоизображения, рисунки, ящик-шота, сканы, видео, аудио, другие материалы. При использовании материалов, размещенных на веб - страницах «Протокол» наличие гиперссылки открытого для индексации поисковыми системами на protocol.ua обязательна. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное.
Полный текстCopyright © 2014-2024 «Протокол». Все права защищены.