ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 815/2627/18

адміністративне провадження № К/9901/5270/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

суддя - доповідач - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 (суддя - Кравченко М.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 (головуючий суддя - Єщенко О.В., судді Димерлій О.О., Кравченко К.В.)

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області по здійсненню 03.05.2018 планової виїзної/невиїзної перевірки у суб`єкта господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та по оформленню 04.05.2018 відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 акта перевірки характеристик продукції № 327.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На підставі наказу № 1006 від 27.04.2018, направлення на проведення перевірки № 759 від 27.04.2018, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» працівниками відповідача в період з 03.05.2018 по 04.05.2018 було проведено перевірку характеристик продукції у формі планової виїзної/невиїзної перевірки у позивача за фактичною адресою розповсюдження продукції АДРЕСА_1 , на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік, предмет перевірки законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, засоби вимірювальної техніки, прилади, що працюють на газоподібному паливі, водогрійні котли, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції № 327 від 04.05.2018, в якому встановлено наступні порушення з боку позивача

- на продукції (позиція 1-5, 7, 8) (лічильники газу elster BK-G4, 2016, 004010503076; elster BK-G6T, 2017, SN002536624813; elster BK-G6, 2017, 004010811483; elster BK-G16T, 2016, SN002534493302; elster BK-G10, 2017, SN002534911491; elster BK-G4T, 2018, 004011247445; itron gallus G4, 092017, 17-0838896-175) на засобах вимірювальної техніки не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не нанесено знак додаткового метрологічного маркування, продукція не супроводжується інформацією про найменування та контактну поштову адресу виробника або імпортера, не супроводжується копіями декларацій про відповідність і необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, що є порушенням п.п.16, 21, 22, 28-30, 37, 57, 66, 68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 року № 94, п.п.15, 21, 27-29, 36, 55, 60, 61, 66 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року № 163;

- на продукції (позиція 6) (лічильник газу metrix G4, 2017, 17MUGG4 11001445488) на засобах вимірювальної техніки не нанесено знак відповідності технічним регламентам, продукція не супроводжується інформацією про найменування та контактну поштову адресу виробника або імпортера, не супроводжується копіями декларацій про відповідність і необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, що є порушенням п.п.16, 21, 22, 28-30, 37, 57, 66, 68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 року № 94, п.п.15, 21, 27-29, 36, 55, 66 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року № 163.

На підставі вказаного акта перевірки характеристик продукції відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів

- № 468 від 04.05.2018, яким обмежено надання продукції позиція 8 акта перевірки № 327 від 04.05.2018 «Лічильник газу itron gallus G4, 092017, 17-0838896-175» до усунення формальної невідповідності;

- № 469 від 04.05.2018, яким обмежено надання продукції позиція 4 акта перевірки № 327 від 04.05.2018 «Лічильник газу elster BK-G16T, 2016, SN002534493302» до усунення формальної невідповідності;

- № 470 від 04.05.2018, яким обмежено надання продукції позиція 5 акта перевірки № 327 від 04.05.2018 «Лічильник газу elster BK-G10, 2017, SN002534911491» до усунення формальної невідповідності;

- № 471 від 04.05.2018, яким обмежено надання продукції позиція 6 акта перевірки № 327 від 04.05.2018 «Лічильник газу metrix G4, 2017, 17MUGG4 11001445488» до усунення формальної невідповідності;

- № 472 від 04.05.2018, яким обмежено надання продукції позиція 7 акта перевірки № 327 від 04.05.2018 «Лічильник газу elster BK-G4T10, 2018, 004011247445» до усунення формальної невідповідності;

- № 473 від 04.05.2018, яким обмежено надання продукції позиція 1 акта перевірки № 327 від 04.05.2018 «Лічильник газу elster BK-G4, 2016, 004010503076» до усуненню формальної невідповідності;

- № 474 від 04.05.2018, яким обмежено надання продукції позиція 2 акта перевірки № 327 від 04.05.2018 «Лічильник газу elster BK-G6T, 2017, SN002536624813» до усунення формальної невідповідності;

- № 475 від 04.05.2018 - обмежено надання продукції позиція 3 акту перевірки № 327 від 04.05.2018 «Лічильник газу elster BK-G6, 2017, 004010811483» до усунення формальної невідповідності.

Не погоджуючись з актом перевірки характеристик продукції від 04.05.2018 № 327 та рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.05.2018 №№ 468-475 позивач подав 15.05.2018 до відповідача заперечення на них.

Листом від 12.06.2018 відповідач повідомив позивача про те, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до вимог законодавства.

Не погоджуючись з діями відповідача по здійсненню 03.05.2018 планової виїзної/невиїзної перевірки та по оформленню акта перевірки характеристик продукції № 327 від 04.05.2018, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що під час розгляду справи, встановлено, що перед початком перевірки відповідач надав позивачу копію направлення, пред`явив посвідчення, роз`яснив порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб, журнал реєстрації перевірок контролюючих органів наданий не був. 03.05.2018 спеціалісти були допущені до здійснення перевірки характеристик продукції, а також позивачем була надана продукція, яка була предметом перевірки.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого, суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, покликається на те, що на його прохання не було надано копії посвідчень перевіряючих, наказу та повідомлення про проведення перевірки та не було зафіксовано про прихід в журналі реєстрації перевірок; не було повідомлено про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення заходу. Вказане, на думку позивача, свідчить про порушення відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також, покликається на те, що призначена та проведена відповідачем перевірка характеристик продукції не може вважатись законною, оскільки відбулась з грубим порушенням вимог Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 № 1728-VIII, яким встановлено до 31.12.2018 мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Позивач просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить у задоволенні вимог касаційної скарги відмовити.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такий спір не підлягає розгляду як за правилами адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягає судовому розгляду.

За наслідками розгляду справи № 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду постановила рішення про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції і прийняла рішення про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Крім того, подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 29.11.2021 у справі № 520/1782/19, від 18.10.2022 у справі № 808/890/17, від 10.03.2023 у справі № 140/2022/18, від 31.10.2023 у справі № 380/1802/20.

У справі, яка розглядається позивач скористався правом оскарження рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, однак після уточнення позовних вимог відмовився від позовної вимоги про скасування таких рішень.

Таким чином, предметом оскарження у справі, яка розглядається, є лише дії відповідача по проведенню перевірки характеристик продукції та дії відповідача по оформленню акта перевірки.

За таких обставин, враховуючи зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства", в даному випадку слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище правові норми, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції слід скасувати, а провадження у справі - закрити

Керуючись статтями 341 345 349 354 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі № 815/2627/18 скасувати.

Провадження у справі № 815/2627/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук