ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2852/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.

За участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсім"

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові

представник - Августова М.В. (довіреність від 18.06.2018), Сухачов О.О. (довіреність від 07.06.2017)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард"

ліквідатор - арбітражний керуючий Безпалий Сергій Олександрович

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" в особі ліквідатора Безпалого Сергія Олександровича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду (про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 про розгляд заяви про визнання недійсними результатів аукціону)

від 01.03.2018

у складі колегії суддів: Плахов О.В. (головуючий), Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.

у справі № 922/2852/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 15.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсім" в особі ліквідатора Безпалого Сергія Олександровича звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 (про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 про розгляд заяви про визнання недійсними результатів аукціону) в межах провадження у справі про банкрутство №922/2852/15.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2852/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018.

3. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі №922/2852/15 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" в особі ліквідатора Безпалого Сергія Олександровича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 (про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 про розгляд заяви про визнання недійсними результатів аукціону), призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.06.2018 об 11 год. 15 хв.

4. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2852/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018; ухвалою від 18.06.2018 зазначеною колегією суддів справу прийнято до провадження та ухвалено здійснити її розгляд 19.06.2018 об 11 год. 15 хв.

5. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало відзив на касаційну скаргу.

6. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування частин 1-3 статті 26, статей 42, 64-66, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

7. Постановою Господарського суду Харківської області від 10.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсім" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Кіпоть А.Ю.

8. Ухвалою суду від 11.10.2016 задоволено скаргу АТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора, припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Будсім" та призначено новим ліквідатором ТОВ "Будсім" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.

9. Розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався у зв'язку з необхідністю надання ліквідатором всіх доказів виконання ліквідаційної процедури.

10. До суду від філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові надійшла заява (вх. №37746 від 15.11.2017) про визнання недійсним результату другого повторного аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Будсім", який проведений ТОВ "Торговий будинок "Форвард" 19.10.2017. В обґрунтування заяви зазначено, що в картці публікації №44675 на сайті ВГСУ та сайті Мін'юсту відображена інформація про фактичне проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Будсім", а в оголошенні, яке фактично опубліковано на сайті, міститься інформація про проведення аукціону з продажу майна іншої юридичної особи - ПАТ "Артемівський машинобудівельний завод "Победа Труда". Також, ліквідатором було порушено вимоги Закону про банкрутство в частині узгодження із заставним кредитором умов продажу заставного майна, а саме можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні та/або граничної вартості такого зниження, а також те, що ліквідатор не звернувся до комітету кредиторів про визначення складу майна разі продажу його частинами.

11. Заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву АТ "Укрексімбанк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові про визнання недійсним результатів аукціону, місцевий суд встановив таке:

- ухвалою суду від 28.03.2017 задоволено клопотання ліквідатора (вх. №28194 від 29.08.2016) та (вх. №3557 від 02.02.2017) про надання згоди на реалізацію заставного майна, надано згоду на реалізацію майна, що належить на праві власності ТОВ "Будсім", а саме: нежитлової будівлі літ."Б-2" загальною площею 793,2 кв.м., нежитлової будівлі літ."В-1" загальною площею 313,2 кв.м., нежитлової будівлі літ "Г-1" загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6 (заставне майно АТ "Укрексімбанк");

- 16.05.2017 призначено проведення аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, що відповідає сукупності всіх визнаних вимог кредиторів - 879 800 931, 41 грн. без можливості її зниження. Аукціон визнано таким, що не відбувся з причин відсутності учасників, про що здійснено публікацію на сайті ВГСУ 20.07.2017;

- 20.07.2017 організатором аукціону оприлюднено на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та ВГСУ оголошення №44675 про призначення на 18.08.2017 аукціону з продажу майна ТОВ "Будсім" за початковою вартістю 3 931 980 грн., що відповідало сукупній вартості заставного майна боржника згідно з його експертною оцінкою;

- публікації з картками та оголошеннями про проведення аукціонів зберігаються на офіційних веб-сайтах ВГСУ та Мін'юсту України, станом на 12.12.2017 публікація за №44675 містилася на веб-сайтах ВГСУ та Мін'юсту України, де картка публікації та оголошення відповідають аукціону, що був призначений на 18.08.2017, в якому зазначено про проведення аукціону з продажу майна саме ТОВ "Будсім", а не ПАТ "Артемівський машинобудівельний завод "Победа Труда", про що, як доказ, надано скріншот оголошення з сайту Мін'юсту України станом на 12.12.2017. Суд зазначив про те, що представниками АТ "Укрексімбанк" не надано доказів спростування наданих організатором торгів доказів (скріншоту оголошення), а також без належних підстав не надано інформації про день та час здійсненого скаржником скріншоту, поданого ним електронного доказу. Аукціон визнано таким, що не відбувся, з причин відсутності учасників, про що здійснено публікацію на сайті ВГСУ 03.08.2017;

- 17.08.2017 призначено проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості за початковою вартістю 3 145 584 грн., зниженою на 20% від вартості першого аукціону. Аукціон визнано таким, що не відбувся, з причин відсутності учасників;

- 19.09.2017 призначено проведення другого повторного аукціону на 19.10.2017 з можливістю зниження початкової вартості на 20% від вартості першого повторного аукціону, за початковою вартістю 2 516 467, 20 грн.; переможцем аукціону визначено ТОВ "Грета Ото", яке запропонувало найвищу ціну - 255 000 грн., та якому 08.11.2017 було передано майно за актом приймання-передачі;

- 07.12.2017 на рахунок заставного кредитора АТ "Укрексімбанк" боржником перераховані кошти, отримані від реалізації заставного майна, на суму 254 690 грн.

12. Суд також спростував доводи банку про продаж майна за оцінкою, яка не була погоджена із заставним кредитором, зазначивши про те, згідно з частинами 1, 2 статті 57 Закону про банкрутство початкова вартість майна визначається ліквідатором, банк згідно з частиною 3 статті 57 цього Закону не звертався до суду з клопотанням про призначення незалежної оцінки заставного майна. Суд аргументував наявністю згоди на продаж заставного майна скаржника згідно з ухвалою суду 28.03.2017, яка стосується усіх аукціонів, що проводяться ліквідатором, та не потребує додаткових узгоджень з кредитором-заставодержателем згідно з частиною 4 статті 42 Закону; в процедурі ліквідації реалізоване усе майно банкрута, яке належало йому на праві власності, та все це майно знаходилося заставі АТ "Укрексімбанк", тому не було підстав для визначення складу майна за рішенням комітету кредиторів боржника.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

13. ПАТ "Укрексімбанк", не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2017, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу.

14. 01.03.2018 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 про відмову в задоволенні заяви про визнання недійсним результату другого повторного аукціону у справі №922/2852/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено заяву Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові (вх. №37746 від 15.11.2017) про визнання недійсним результату другого повторного аукціону, визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Будсім", який проведено 19.10.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард", за наслідками якого складено протокол №1 від 19.10.2017 - Лот №1 - нерухоме майно: нежитлова будівля літ Т-1" загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6; протокол №2 від 19.10.2017 - Лот №2 - нежитлова будівля літ."В-1" загальною площею 313,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6; протокол №3 від 19.10.2017 - Лот №3 нерухоме майно: нежитлова будівля літ."Б-2" загальною площею 793,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6.

15. Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено таке:

- ліквідатором на виконання вимог Закону про банкрутство проведено інвентаризацію майнових активів ТОВ "Будсім", в результаті чого виявлено, що активи боржника знаходилися в іпотеці банківських установ, а саме ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Зокрема, в заставі АТ "Укрексімбанк" знаходилося таке нерухоме майно: нежитлова будівля літ."Б-2", загальною площею 793,2 кв.м, нежитлова будівля літ."В-1", загальною площею 313,2 кв.м, нежитлова будівля літ "Г-1", загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6, як єдиний об'єкт права власності, зареєстрований 27.01.2012 за реєстровим №35893877, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.03.2015 (т.12, а.с. 135);

- 23.11.2016 та 27.01.2017 арбітражний керуючий Безпалий С.О. звертався до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з листами від 18.11.2016 та від 25.01.2017, в яких просив банк надати згоду на реалізацію предмета застави, а зокрема: нежитлових будівель літ."Б-2", загальною площею 793,2 кв.м, літ."В-1", загальною площею 313,2 кв.м, літ "Г-1", загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6, який отримано банком 24.11.2016;

- 02.02.2017 арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до суду з клопотанням (вх. №3557), в якому просив суд надати згоду на реалізацію зазначеного нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ "Будсім", аргументуючи тим, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" відповіді на звернення ліквідатора не надіслав;

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017, задоволено клопотання ліквідатора (вх. №28194 від 29.08.2016) та (вх. 3557 від 02.02.2017) про надання згоди на реалізацію заставного майна; надано згоду на реалізацію майна, що належить на праві власності ТОВ "Будсім", а зокрема: нежитлових будівель літ."Б-2", загальною площею 793,2 кв.м, літ."В-1", загальною площею 313,2 кв.м, літ "Г-1", загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6;

- апеляційний суд підтвердив правильність встановлених судом першої інстанцій обставин продажу майна боржника спочатку цілісним майновим комплексом 16.05.2017, а пізніше окремими лотами (з розподілом на 3 окремі об'єкти нерухомості) з аукціонів 18.08.2017, 19.09.2017 та 19.10.2017 та з дотриманням процедури зниження ціни відповідно до статей 65-66 Закону про банкрутство;

- однак, встановивши обставини утворення кредиторами боржника комітету кредиторів, згідно з рішенням зборів кредиторів 16.06.2017, незалучення комітету кредиторів до вирішення питання про склад майна, яке продається окремими лотами в ліквідаційній процедурі, в порушення вимог частини 8 статті 28 Закону про банкрутство, незалежно від здійснення провадження за особливостями згідно із статтею 95 цього Закону, апеляційний суд дійшов висновку про недотримання ліквідатором процедури продажу майна боржника, про порушення балансу інтересів кредиторів та боржника, що в цілому призвело до наслідків визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 19.10.2017.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ліквідатора ТОВ "Будсім")

16. Скаржник доводив, що Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, частини 8 статті 26, статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки судом апеляційної інстанції не було враховано особливостей провадження за статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо створення комітету кредиторів. Зокрема, скаржник зазначив, що у зазначеній справі ліквідація ТОВ "Будсім" здійснюється за спеціальною процедурою, яка не передбачає створення комітету кредиторів, у даній справі господарським судом не приймалось рішення про створення представницьких органів кредиторів.

17. Скаржник аргументував, що статями 64-66 Закону банкрутство не передбачено обов'язку ліквідатора погоджувати з комітетом кредиторів умови реалізації заставного майна, оскільки порядок та можливість зниження початкової вартості майна, запропонованого до продажу, чітко регламентовані законом.

18. Скаржник доводив, що у зв'язку з ігноруванням заставним кредитором звернень ліквідатора щодо надання згоди на реалізацію заставного майна, дозвіл на його реалізацію надано ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2017, а Законом про банкрутство не передбачено обов'язку ліквідатора отримувати окремий дозвіл на кожний аукціон, а також після надання дозволу судом повторно отримувати дозвіл комітету кредиторів.

19. Скаржник доводив, що апеляційна скарга, подана АТ "Укрексімбанк" 26.12.2017, не відповідає вимогам статті 260 ГПК України, оскільки, кредиторам не направлялась копія апеляційної скарги та додані до неї документи, а також апелянтом було не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Доводи інших учасників справи

20. У відзиві ПАТ "Укрексімбанк" на касаційну скаргу ТОВ "Будсім" зазначено з посиланням на частини 2, 3, 4, 7, 9 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про те, що доводи скаржника щодо відсутності комітету кредиторів, викладені у касаційній скарзі на постанову апеляційного суду від 01.03.2018, якою визнано недійсним результати аукціону, є такими, що суперечать зазначеній статті та матеріалам справи. Зокрема, 16.06.2017 АТ "Укрексімбанк" прийняло участь у зборах кредиторів, які в силу положень частини 2 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є повноважними з підстав присутності кредитора, який має не менше ніж дві третини голосів. Також, у відзиві АТ "Укрексімбанк" зазначено, що на час проведення аукціону ліквідатор не звертався до комітету кредиторів щодо визначення складу майна у разі продажу частини майна.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

21. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Частина 1 статті 26 - протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Частина 5 статті 26 - до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів.

Частина 8 статті 26 - до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: …. визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації або ліквідації банкрута.

Частина 4 статті 42 - майно банкрута, що є предметом забезпечення не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов"язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Стаття 43 - майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов'язково із залученням суб'єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частини 1, 2, 5, 8 статті 44 - після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частини 1, 4-6, 8 статті 49 - продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Стаття 65 - якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Частини 3, 4, 5 статті 66 - якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

22. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку того чи іншого доказу у справі. Разом з тим, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про застосування судами частин 1-3 статті 26, статей 42, 64-66, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

23. Системний аналіз статті 43, частин 1, 5 статті 44 та статей 64-66 Закону про банкрутство дає підстави для таких правових висновків:

Законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону про банкрутство). При цьому, право вибору ліквідатором способів реалізації майна за редакцією Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 вже не пов'язано з наданням згоди комітету кредиторів на обрання способу продажу майна, як було передбачено попередньою редакцією Закону.

У тій же нормі (частина 5 статті 44 Закону про банкрутство), законодавець визначає обов'язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Відтак, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1 статті 43 Закону про банкрутство) є обов'язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов'язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року, та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками.

Законодавець не визначає обов'язком ліквідатора здійснювати експертну оцінку усіх активів боржника, він вправі на власний розсуд визначити початкову вартість майна, яке виставляється на аукціон (за винятком продажу майна цілісним майновим комплексом вперше та майна державних підприємств), що регламентовано статтею 43 Закону про банкрутство.

У випадку обрання способу продажу активів боржника частинами, ліквідатору належить погодити з комітетом кредиторів відповідно до частини 8 статті 26 Закону про банкрутство склад таких частин (лотів).

Частиною 4 статті 42 передбачено що майно банкрута, яке є предметом забезпечення, продається виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Разом з тим, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає такому кредитору права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, зокрема, його початкову вартість на повторному аукціоні, оскільки такий порядок та умови визначені законом (статтями 43, 44, 65-66 Закону про банкрутство).

Судами попередніх інстанцій встановлено обставини надання ухвалою суду від 28.03.2017 згоди на реалізацію заставного майна, що належить на праві власності ТОВ "Будсім", а зокрема: нежитлових будівель літ."Б-2", загальною площею 793,2 кв.м., літ."В-1", загальною площею 313,2 кв.м., літ "Г-1", загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6 (заставне майно АТ "Укрексімбанк").

24. Виходячи з положень частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, у випадку продажу майна частинами (лотами) - не дотримання процедури погодження з комітетом кредиторів складу майна (лотів), яке виставляється на продаж згідно з частиною 8 статті 26 цього Закону. При цьому, для визначення правового статусу комітету кредиторів має значення його фактичне утворення за рішенням загальних зборів кредиторів, як органу, що представляє колективний інтерес кредиторів у процедурі банкрутства, а особливості провадження у даній справі за статтею 95 Закону про банкрутство, якими не вимагається утворення комітету кредиторів боржника, не можуть обмежити його повноважень, визначених загальними нормами Закону.

Як встановлено апеляційним судом, ліквідатор не виносив на розгляд комітету кредиторів боржника питання погодження складу майна, яке виставлялось на продаж окремими лотами. Отже, процедура продажу майна з аукціону окремими лотами була ліквідатором порушена.

Також, Верховний Суд звертає увагу, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірне майно зареєстроване як єдиний об'єкт нерухомості за №35893877, що виключає можливість його виставлення на продаж лотами без виділення ідеальних часток, що продаються в єдиному об'єкті (т. 12, а.с.135).

25. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановленого судом апеляційної інстанції рішення крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов'язку щодо мотивації прийнятого судом апеляційної інстанції рішення, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів скаржника ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі.

26. Суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин при розгляді даної справи зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судом апеляційної інстанції обставин даної справи та обґрунтування судових рішень, Суд погоджується з виконанням апеляційним судом обов'язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування постанови суду апеляційної інстанції.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

27. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 16-19 даної постанови, Суд вважає необґрунтованими, та такими що спростовуються висновками пунктів 23-26 постанови .

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги боржника та залишення без змін постанови апеляційного суду.

В. Судові витрати

29. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України в редакції з 15.12.2017, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" в особі ліквідатора Безпалого Сергія Олександровича залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 (про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 про розгляд заяви про визнання недійсним результатів аукціону) у справі №922/2852/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк