ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/516/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

представник - адвокат Тунік Г.В. (довіреність №09/12/581 від 12.12.2017),

боржник - Публічне акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд",

представник - адвокат Миловський С.В. (договір про надання правової допомоги №10 від 18.06.2018, ордер серія ХС №146616 від 25.06.2018),

розпорядник майна - арбітражний керуючий Боднарук Василь Васильович

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 25.09.2017

у складі колегії суддів: Лашин В.В. (головуючий), Богатир К.В., Філінюк І.Г.

та на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 11.07.2017

у складі судді Сулімовської М.Б.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про банкрутство Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 21.12.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Одеського апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (далі - ПАТ ПБФ "Херсонбуд") звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 у справі №923/516/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/516/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018.

3. Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 касаційну скаргу ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 у справі №923/516/17 залишено без руху з підстав несплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги до 13.04.2018.

4. 17.04.2018 до Верховного Суду надійшла направлена 12.04.2018 поштовим відправленням заява ПАТ ПБФ "Херсонбуд" про усунення недоліків касаційної скарги з квитанцією №1196-5334-3730-1324 від 11.04.2018 про сплату судового збору в розмірі 32 000 грн.

5. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2018 поновлено ПАТ ПБФ "Херсонбуд" строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та ухвали Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017, відкрито касаційне провадження у справі №923/516/17 за касаційною скаргою ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 та призначено її розгляд на 26.06.2018 о 16 год. 45 хв.

6. Учасники справи відзиви на касаційну скаргу не надали.

7. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статей 1, 10, 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

8. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.06.2017 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк", ініціюючий кредитор) про порушення справи про банкрутство ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на підставі статей 10-12 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011.

9. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 порушено провадження про банкрутство ПАТ ПБФ "Херсонбуд" (далі - боржник), визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора на суму 2 136 700 грн., з яких 1 863 700 грн. основного боргу, 273 000 грн. - пені, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Боднарука В.В.

10. Приймаючи оскаржувану ухвалу та порушуючи провадження про банкрутство, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником доведено неплатоспроможність боржника і його неспроможність протягом більше трьох місяців задовольнити грошові вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та дають підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника і застосування до боржника судових процедур банкрутства, оскільки погашення боргу можливе не інакше як через відновлення платоспроможності боржника.

11. Судом встановлено, що звертаючись до суду із заявою про порушення провадження про банкрутство, ініціюючий кредитор зазначав, що боржник має заборгованість перед ПАТ "Промінвестбанк" на суму 2 136 700 грн., що підтверджується ухвалою Господарського суду Херсонської області про затвердження мирової угоди від 01.03.2012 у справі №5024/1621/2011 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2014.

12. Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 у справі № 5024/1621/2011 затверджено мирову угоду, укладену між ПАТ "Промінвестбанк" (позивач), ПАТ ПБФ "Херсонбуд" (правонаступник у повному обсязі прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-1" (відповідач), Приватним підприємством "Котломонтажналадка-Інвест" (третя особа), та припинено провадження у справі.

13. Судом встановлено, що відповідно до пункту 4.6. мирової угоди ПАТ ПБФ "Херсонбуд прийняло на себе зобов'язання остаточно виконати будівельно-монтажні роботи, в строк до 01.05.2012. В пункті 6.3 мирової угоди сторони визначили, що у випадку порушення відповідачем зобов'язань, відповідач протягом 7 днів від дня надіслання позивачем відповідної вимоги зобов'язаний сплатити на користь позивача грошові суми, вказані в пункті 2.2 (1 757 700 грн.), пункті 3.1 (35 000 грн. + 26 000 грн. + 45 000 грн. = 106 000 грн.) цієї мирової угоди та пеню, вказану в пункті 6.1 (273 000 грн.), що в загальній сумі складає 2 136 700 грн.

14. Судом встановлено, що умови мирової угоди в частині остаточного виконання будівельно-монтажних робіт до 01.05.2012 виконані ПАТ ПБФ "Херсонбуд" не були, що відповідно до пункту 6.3. мирової угоди є підставою виникнення в останнього зобов'язань зі сплати грошових коштів на суму 2 136 700 грн.; 03.02.2014 головним державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41774116 про стягнення з ВАТ ПБФ "Херсонбуд" на користь ПАТ "Промінвестбанк" боргу на суму 2 136 700 грн.

15. Судом враховано, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.06.2012 у справі №5024/814/2012 позовні вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" про стягнення 2 162 436 грн. задоволено повністю. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013, рішення Господарського суду Херсонської області від 26.06.2012 у справі №5024/814/2012 скасовано, а провадження припинено, оскільки стягнення з відповідача коштів за невиконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012, є позовом про спонукання до виконання її умов, що передує зверненню до державної виконавчої служби із заявою про виконання мирової угоди в примусовому порядку.

16. Судом також враховано обставини оскарження дій Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні щодо відкриття виконавчого провадження №41774116 від 03.02.2014 про стягнення боргу на суму 2 136 700 грн. за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012. Так, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 у задоволенні скарги боржника на дії відділу ДВС відмовлено повністю.

17. Суд дійшов висновку, що оскільки матеріали справи не місять доказів виконання мирової угоди боржником відповідно до Інформаційної довідки про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 21.06.2017 заборгованість боржником не погашено, сукупний строк перебування наказу господарського суду у справі на стадії виконавчого провадження становить більше трьох місяців, отже, грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 1 863 700 грн. основного боргу є безспірними, не задоволені боржником протягом більше трьох місяців у виконавчому провадженні та перевищують 300 мінімальних заробітних плат, у зв'язку з чим такі вимоги відповідно до частини 3 статті 10 Закону про банкрутство є підставою для порушення справи про банкрутство.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

18. ПАТ "ПБФ "Херсонбуд", не погоджуючись з ухвалою суду, звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в порушенні справи про банкрутство, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, мотивуючи тим, що суд помилково ототожнив зазначену мирову угоду із судовим рішенням та дійшов висновку що вона підтверджує безспірні вимоги ініціюючого кредитора та стверджував, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" виконано частину грошових зобов'язань, а та частина, яка не виконана, не складає 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

19. 25.09.2017 постановою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 у справі №923/516/17 - без змін.

20. Переглядаючи ухвалу суду про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "ПБФ "Херсонбуд", апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для порушення провадження у справі, з огляду на доведеність безспірності вимог ініціюючого кредитора на суму 1 863 700 грн. основного боргу, які не задоволені боржником протягом більше трьох місяців у виконавчому провадженні та перевищують 300 мінімальних заробітних плат, що відповідно до частини 3 статті 10 Закону про банкрутство є підставою для порушення справи про банкрутство.

21. Апеляційним судом спростовані доводи боржника, що ухвала про затвердження мирової угоди не є судовим рішенням та не може підтверджувати безспірність вимог, з огляду на те, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", містить зобов'язання вчинити дії, а в разі невиконання їх - зобов'язання сплатити грошові кошти, отже, вона є виконавчим документом в розумінні пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

22. Твердження, що боржником у виконавчому провадженні вказано Публічне акціонерне товариство проектно-будівельну фірму "Херсонбуд", тоді як відповідно до ухвали господарського суду від 01.03.2012 зазначено Відкрите акціонерне товариство проектно-будівельну фірму "Херсонбуд", спростовані апеляційним судом, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.07.2013 у справі №5024/1621/2011 судом було доповнено ухвалу від 01.03.2012, зазначивши правильну назву сторони договору. Судом зазначено, що згідно із Статутом Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" та рішення загальних зборів акціонерів боржника, тип Відкрите акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" змінено на Публічне акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" .

23. Посилання ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2013 у справі №5024/1621/2011, якою начебто встановлено виконання умов мирової угоди на суму 472 082, 40 грн., апеляційний суд визнав необґрунтованими та зазначив, що в цій же ухвалі господарським судом зазначено, що оскільки містяться суперечливі дані щодо вартості виконаних робіт, суд їх не приймає до уваги.

24. Апеляційним судом прийнято до уваги, що у рішенні від 12.12.2016 у справі №923/519/16 за позовом ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" до ПАТ "Акціонерний комерційний промисловий банк" в особі філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в місті Херсон про визнання господарського зобов'язання щодо виконання будівельно-монтажних робіт у відділенні Промінвестбанку, яке виникло на підставі договору генерального підряду №17/07 від 17.05.2007, що встановлено мировою угодою, затвердженою Господарським судом Херсонської області від 01.03.2012, припиненим шляхом його виконання, у задоволенні позову відмовлено. Отже, на час розгляду заяви ПАТ "Промінвестбанк" про порушення справи про банкрутство ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" між сторонами відсутній спір про право.

25. Апеляційний суд зазначив, що доводи боржника не спростовують висновків місцевого суду щодо наявності підстав для порушення провадження про банкрутство ПАТ "ПБФ "Херсонбуд".

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (боржника)

26. Скаржник доводив, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій винесені з порушенням норм матеріального права - статей 10, 11 Закону про банкрутство та процесуального права - 34, 78, 79, 80, 83, 84, 86 ГПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017.

27. Скаржник аргументував, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно дійшли висновку про те, що подана ПАТ "Промінвестбанк" мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду, свідчить про безспірність його вимог, оскільки відповідно до вимог частини 3 статті 10 Закону про банкрутство доказом безспірності вимог є не будь-яке судове рішення, а рішення суду про задоволення вимог кредитора, а ухвала суду, якою припинено провадження у справі і затверджено мирову угоду про здійснення підрядних робіт з відкладальною умовою про стягнення грошових коштів, в силу приписів статей 79, 80, 83, 84, 86 ГПК України не може бути ототожнена з рішенням суду про задоволення грошових вимог кредитора до боржника.

28. Скаржник доводив, що поза увагою судів залишилось, те що ухвала від 04.07.2013 у справі №5024/1621/2011, якою доповнено ухвалу від 01.03.2012 про затвердження мирової угоди, містить код ЄДРПОУ, який не є кодом ПАТ "ПБФ "Херсонбуд". Це призвело до прийняття як належного доказу безспірності вимог у даній справі процесуального документа, у резолютивній частині якого ані назва, ані код ЄДРПОУ не відповідають назві та коду ЄДРПОУ юридичної особи, заяву про порушення справи про банкрутство якої подано до господарського суду.

29. Скаржник доводив, що незастосування судами частини 2 статті 11 Закону про банкрутство потягло за собою і незастосування приписів частини 7 статті 16 Закону про банкрутство, якою встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

30. Як зазначив скаржник, судами не взято до уваги доказів часткового виконання грошових зобов'язань, а саме доказів стягнення до порушення справи про банкрутство з ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" на користь ПАТ "Промінвестбанк" грошових коштів в розмірі 525 657, 61 грн., та прийняття банком у 2012 році значної частини будівельно-монтажних робіт, передбачених мировою угодою загальною вартістю 472 082, 40 грн. Відтак, сума вимог ініціюючого кредитора складає 865 859, 99 грн. (1 863 700 грн. - 525 657, 61 грн. -472 082, 40 грн.), та є меншою 300 мінімальних заробітних плат, що згідно з частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство унеможливлює порушення справи про банкрутство.

31. Скаржник наполягав, що судами в порушення вимог статей 43, 101 ГПК України не досліджено всіх обставин справи, не надано оцінки доводам боржника, чим порушено вимоги статті 4-2 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доводи інших учасників справи

32. Учасники справи відзивів на касаційну скаргу не надали.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

33. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Абзац 9 частини 1 статті 1 - неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Частина 3 статті 10 - справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частина 2 статті 11 - кредитор повинен додати до заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідну постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявністю застави).

Частини 1, 3, 6 статті 16 - перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Частина 7 статті 16 - суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

Пункт 11 частини 1 статті 83 - господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Частина 2 статті 83 - у випадках, передбачених пунктом 11 частини 1 цієї статті провадження у справі закривається лише до визнання боржника банкрутом.

34. Цивільний кодекс України

Стаття 604 - зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 837 - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

35. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення норм матеріального права (статей 1, 10, 11, 16 Закону про банкрутство).

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів

36. Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України в редакції до 15.12.2017, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство передбачено не тільки розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника, який повинен становити не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом, але й дано визначення поняття "безспірності вимог кредитора", згідно якого це виключно грошові вимоги, підтверджені судовим рішенням, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Отже, інше судове рішення, за яким не здійснюється списання коштів з рахунків боржника, не може бути підставою для порушення справи про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора.

Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів про те, що мирова угода, затверджена судом, є судовим рішенням, яке виконується державною виконавчою службою. Однак, не кожна затверджена судом мирова угода є таким судовим рішенням, за яким здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

37. Як встановлено судами у даній справі, ухвалою суду від 01.03.2012 у справі №5024/1621/2011 затверджено мирову угоду між ініціюючим кредитором та боржником, на підставі якої відкрито виконавче провадження. Мирова угода за своєю правовою природою є новацією зобов'язань, що випливає з частини 2 статті 604 ЦК України.

Судами встановлено, що відповідно до пункту 4.6. мирової угоди ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" прийняло на себе зобов'язання остаточно виконати будівельно-монтажні роботи, в строк до 01.05.2012. В пункті 6.3 мирової угоди сторони визначили, що у випадку порушення відповідачем зобов'язань, відповідач протягом 7 днів від дня надіслання позивачем відповідної вимоги зобов'язаний сплатити на користь позивача грошові суми, вказані в пункті 2.2 (1 757 700 грн.), пункті 3.1 (35 000 грн. + 26 000 грн. + 45 000 грн. = 106 000 грн.) цієї мирової угоди та пеню, зазначену в пункті 6.1 (273 000 грн.), що в загальній сумі складає 2 136 700 грн.

Отже, зазначена мирова угода передбачала виконання будівельно-монтажних робіт у певний строк, в порядку новації первісних зобов'язань. Отже, між сторонами було укладено новий договір підряду, який передбачав застосування компенсаційних фінансових санкцій у випадку невиконання зобов'язання в натурі.

Відтак, виходячи з поняття "безспірності вимог кредитора" за частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство, зазначена мирова угода, затверджена ухвалою суду, яка хоч і є судовим рішенням, яке може виконуватися державною виконавчою службою, як виконавчий документ, однак, вона не є таким судовим рішенням, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

В ході здійснення виконавчого провадження за мировою угодою, затвердженою ухвалою суду від 01.03.2012 у справі №5024/1621/2011 державна виконавча служба вправі вимагати від боржника вчинення належних дій з виконання будівельно-монтажних робіт до 01.05.2012 або надання документів, які підтверджують виконання зобов'язань за договором будівельного підряду, укладеним сторонами в порядку новації зобов'язань. Стягнення грошової суми 2 136 700 грн., як фінансової санкції за порушення виконання зобов'язання, можливе тільки після встановлення факту невиконання зобов'язання в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами нового зобов'язання існує спір щодо його належного виконання, що виключає можливість порушення провадження у справі про банкрутство з посиланням на підтвердження "безспірності грошових вимог" ініціюючим кредитором за такою мировою угодою, затвердженою судом.

38. Отже, правильно встановивши фактичні обставини щодо підтвердження вимог кредитора до боржника мировою угодою, затвердженою судом, як судовим рішенням, яке має статус виконавчого документа, суди неправильно застосували норми матеріального права про новацію зобов'язань за договором підряду (статті 604, 837 ЦК України) та спеціальні вимоги до судового рішення, за яким може порушуватися справа про банкрутство, визначені частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство, які визначають такий критерій до рішення суду, як можливість безпосередньо за судовим рішенням списати кошти з рахунків боржника. Зазначене дозволяє касаційному суду прийняти власне рішення за наслідками розгляду касаційної скарги боржника, керуючись статтею 311 ГПК України, статтями 16, 83 Закону про банкрутство.

39. Виходячи з положень частин 3, 6, 7 статті 16 Закону про банкрутство, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ініціюючого кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви ініціюючого кредитора суд може порушити справу про банкрутство, або відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною 3 цього Закону.

40. Також, керуючись пунктом 11 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника. Частиною 2 статті 83 Закону про банкрутство визначено, що у випадках, передбачених пунктом 11 частини 1 цієї статті, провадження у справі закривається лише до визнання боржника банкрутом. Отже, поняття неплатоспроможності за даною редакцією Закону про банкрутство нерозривно пов'язано з моментом порушення провадження у справі про банкрутство, є загальним як для ініціюючого кредитора, так для боржника, та згідно з визначенням в абзаці 9 частини 1 статті 1 цього Закону означає "неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності", тобто введення реанімаційних процедур (розпорядження майном, санації).

Отже, встановивши на стадії апеляційного (касаційного) розгляду справи про банкрутство, що така справа була порушена за відсутності ознак неплатоспроможності боржника, складовою частиною яких для ініціюючого кредитора є вимоги щодо неможливості погасити грошові вимоги на суму, яка становить не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, є безспірною та не задовольняється протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку за судовим рішенням, згідно з яким здійснюється списання коштів з рахунків боржника, такий суд вправі закрити провадження у справі про банкрутство як таке, що було порушено незаконно.

41. З огляду на неправильне застосування судами норм законодавства про банкрутство та цивільного права, встановлення обставин справи, за якими грошові вимоги ініціюючого кредитора обґрунтовувались ухвалою суду про затвердження мирової угоди від 01.03.2012 у справі №5024/1621/2011, яка за своєю правовою природою є судовим рішенням, яким схвалено новацію зобов'язань за договором підряду з можливістю застосування до боржника господарських санкцій за неналежне виконання договору підряду, та не може буди судовим рішенням, за яким з боржника у безспірному порядку стягується грошова сума, оскільки вимагає встановлення факту неналежного виконання зобов'язання за договором підряду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що ініціюючим кредитором не доведено належними доказами безспірності його грошових вимог до боржника, справа про банкрутство порушена за відсутності ознак неплатоспроможності боржника, внаслідок чого постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 у справі №923/516/17 слід скасувати та прийняти у справі нове рішення про закриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" №923/516/17.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

42. Суд вважає, що доводи скаржника ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" згідно з пунктами 26-31 мотивувальної частини постанови є частково обґрунтованими, виходячи з висновків Суду згідно з пунктами 36-41 мотивувальної частини даної постанови.

43. Доводи скаржника про скасування судових рішень та прийняття нового рішення про відмову ініціюючому кредитору в порушенні провадження у справі про банкрутство Суд визнав необґрунтованими з огляду на невідповідність такого прохання вимогам частин 1-2 статті 83 Закону про банкрутство.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

45. З огляду на таке, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та ухвали Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 у справі №923/516/17 як таких, що прийняті з порушенням норм Закону про банкрутство, та закриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" №923/516/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 313, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 у справі №923/516/17 скасувати.

Закрити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" №923/516/17.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк