УХВАЛА

18 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3789/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Бенедисюка І. М. і Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційних скарг приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстраційний завод" (далі - Завод)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2021,

постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021

та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021

зі справи № 922/3789/20

за позовом Заводу

до товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро" (далі - ТОВ "Астеліт-Агро")

про стягнення 2 251 889,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 (згідно з відміткою "Укрпошта Експрес") Завод звернувся до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою від
06.07.2021 № 1083/04 на рішення господарського суду Харківської області від
24.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від
14.06.2021, у якій просить скасувати ці рішення частково та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Заводу в частині стягнення з ТОВ "Астеліт-Агро" неустойки в розмірі 570 000 грн., не передаючи справи на новий розгляд.

05.08.2021 (згідно з відміткою канцелярії касаційного суду) Завод звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою від 03.08.2021 № 1199/04 на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021, у якій просить скасувати її і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Астеліт-Агро" про розподіл судових витрат, не передаючи справи на новий розгляд. 17.08.2021 з господарського суду Харківської області до Верховного Суду надійшла ідентична касаційна скарга Заводу, яка була надіслана засобом поштового зв'язку 03.08.2021. Касаційні скарги за формою, змістом та вимогами стосовно предмету оскарження, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою.

07.08.2021 (згідно з відміткою "Укрпошта Стандарт") від Заводу надійшли "доповнення до касаційної скарги від 06.08.2021 № 1217/04 на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021", проте за змістом цих доповнень вбачається, що вони містять обгрунтування щодо підстав касаційного оскарження саме рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021.

Відповідно до частини 1 статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених статтею 118 ГПК України.

Враховуючи, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 складений 16.06.2021, строк на касаційне оскарження закінчився
06.07.2021, отже, звернення (07.08.2021) із доповненням касаційної скарги відбулось з пропуском такого строку.

Оскільки зазначені доповнення подані після закінчення строку на касаційне оскарження без клопотання про його поновлення, Суд, з урахуванням вимог статей 118, 288, 298 ГПК України, вказані доповнення залишає без розгляду.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Так, скаржник в обґрунтування касаційної скарги зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 не врахували висновку щодо застосування статті 615 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 15.09.2020 зі справи № 920/618/18. При ухваленні додаткової постанови Східний апеляційний господарський суд від 21.07.2021 не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування статей 129 та 221 ГПК України, викладених у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 зі справи № 927/26/18, щодо застосування статей 13, 73, 74, 76, 80, 126 та 129 ГПК України, викладених у постановах Верховного Суду: від
27.06.2018 зі справи № 826/1216/16, від 19.09.2018 зі справи № 907/863/17, від
20.11.2018 зі справи № 910/23210/17, від 11.12.2018 зі справи № 920/120/18, від
24.04.2018 зі справи № 907/331/17, від 05.06.2018 зі справи № 904/8308/17, від
11.05.2018 зі справи № 910/8443/17, від 29.10.2018 зі справи № 911/559/17, від
01.06.2018 зі справи № 904/8478/16, від 16.05.2019 зі справи № 823/2638/18, від
09.07.2019 зі справи № 923/726/18, від 26.02.2020 зі справи № 910/14371/18, від
12.05.2020 зі справи № 904/4507/18, від 13.02.2019 зі справи № 756/2114/17.

Викладене, на думку скаржника, є підставою касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

Разом з касаційною скаргою Завод подав заяву про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що в ТОВ "Астеліт-Агро" відсутнє нерухоме майно та ймовірна відсутність рухомого майна, тому, на думку скаржника, у разі скасування оскаржуваного рішення, поворот його виконання може бути ускладненим або взагалі неможливим. Також скаржник зазначає, що за інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до реєстру внесено рішення засновників товариства щодо виділу. Отже, у разі реорганізації ТОВ "Астеліт-Агро" шляхом виділу до завершення Верховним Судом перегляду додаткової постанови у справі може бути значно ускладнений або унеможливлений взагалі поворот виконання оскаржуваної постанови у разі її скасування.

Водночас Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення такої заяви немає, оскільки з наведеного скаржником обґрунтування не вбачається, як саме невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваного рішення призведе до неможливості захисту його прав, свобод та інтересів, відновлення порушених прав або неможливості повороту виконання судового рішення, а наведені скаржником у заяві обставини не об'єктивні. Разом з тим до заяви скаржник не додав жодних доказів вчинення дій з виконання судового рішення.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 ГПК України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстраційний завод" на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 зі справи № 922/3789/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Верховного Суду на 21 вересня 2021 року о 10:00у приміщенні суду за адресою: м.

Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро" строк для подання відзиву на касаційні скарги до 06 вересня 2021 року (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6).

4. Клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко