ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Справа № 902/1414/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Іванової Л.Б., Кролевець О.А.,

від за участю представників сторін: позивача - Назаренка Р.О. дов. № 09-32/ жовтня 2016 року, відповідача - Костєлєя К.П. дов. № 82 від 4 травня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "Феріде Плаза" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16 березня 2017 року у справі Господарського суду Вінницької області за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці до Приватного підприємства "Феріде Плаза", треті особи - Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", Приватне підприємство "Елтекс-1", ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", ТОВ "Племінний завод "Україна", ОСОБА_6, про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Вінниця (далі - позивач) звернулось до Приватного підприємства "Феріде Плаза" (далі - відповідач) з позовом, в якому просило в рахунок погашення боргу відповідача станом на 21 серпня 2013 року в загальні сумі 49685375 гривень 57 коп., а саме: за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 6 листопада 2007 року в розмірі 37088188 гривень 21 коп.; за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 6 листопада 2007 року в розмірі 12597187 гривень 36 коп., звернути стягнення на нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці по вул. Пирогова, 23-а, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням Приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "Феріде" зобов'язань за вказаними договорами, забезпечених іпотекою, право власності на об'єкт якої зареєстровано за відповідачем.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 березня 2017 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судової експертизи.

У касаційній скарзі Приватне підприємство "Феріде Плаза" просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16 березня 2017 року в частині зупинення провадження у справі, направити справу до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ст. 129 Конституції України.

Зазначає, що, в силу вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд має право, але не зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи треті особи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Вінниця прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 січня 2016 року у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експерта поставлено наступні питання.

Чи є готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3 кв.м., розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б", до введення його в експлуатацію та поділу саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 6 листопада 2007 року та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "а" незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%"?

Чи є об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "а", саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 6 листопада 2007 року та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "а" незавершене будівництво торгово-офісного комплексу, готовність якого становить 75 %"?

Яка дійсна (реальна) ринкова вартість готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б", станом на момент проведення експертизи?

Яка дійсна (реальна) ринкова вартість незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "а", станом на момент проведення експертизи?

Яке саме майно станом на час складання експертного висновку передано в іпотеку згідно договору від 6 листопада 2007 року № 11688?

Чи відповідає об'єкт, який існує на момент розгляду даної справи в суді (готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3 кв.м. розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б"), проектно-технічній документації на будівництво об'єкта, який передавався в іпотеку ("розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "а" незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%"? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?"

Зобов'язано позивача, відповідача та третіх осіб надати експерту всю необхідну документацію та забезпечити належні умови для проведення повторної будівельно-технічної судової експертизи.

Експертів, які проводитимуть судову експертизу, попереджено про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язано по закінченню експертизи представити Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок.

Ухвалу направлено сторонам та третім особам для відома.

Справу № 902/1414/13 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покладено на позивача.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 січня 2016 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 7 липня 2016 року клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 січня 2016 року у справі, до 31 березня 2017 року включно.

Учасників судового процесу попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду.

Судового експерта попереджено про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст. ст. 384 - 385 Кримінального кодексу України.

Зупинено провадження у справі.

Зобов'язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2017 року від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому останній вказав на необхідність повідомлення сторін бути присутніми під час проведення обстеження об'єктів дослідження (готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3 кв.м., який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б", та об'єкта незавершеного будівництва торговельного-офісного комплексу (ІІ черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "А") та узгодження з експертом організації його прибуття з експертної установи, безперешкодний доступ до об'єктів, а також належні умови для його роботи. Проведення обстеження об'єктів дослідження заплановано на 10 лютого 2017 року.

24 січня 2017 року від представника відповідача - Приватного підприємства "Феріде Плаза" на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку з припиненням юридичної особи - Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде". При цьому відповідач зазначив, що у зв'язку із припиненням (ліквідацією) юридичної особи у зобов'язанні припиняється і саме зобов'язання, якими є кредитні договори № 06-2.1/1018 від 6 листопада 2007 року та № 06-2.1/1019 від 6 листопада 2007 року, а також іпотечний договір від 6 листопада 2007 року, зареєстрований в реєстрі 6 листопада 2006 року за № 11688, на які посилається ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Крім того, 24 січня 2017 року від відповідача надійшла заява, в якій останній просив поновити провадження у даній справі для розгляду поданої ним заяви.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 січня 2017 року поновлено провадження у справі, з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) витребувано господарську справу. Розгляд справи призначено на 09 лютого 2017 року об 11:00 год.

9 лютого 2017 року до апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в якому останній просив відкласти розгляд справи, оскільки витребувані матеріали справи до суду не надійшли.

Також 9 лютого 2017 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній вказав на те, що заява відповідача про припинення провадження у справі з підстав ліквідації ПП "ТУФ "Феріде" задоволенню не підлягає, оскільки будь-які забезпечувальні зобов'язання, що випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти свою дію у разі, якщо основне зобов'язання залишилося невиконаним.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 9 лютого 2017 року розгляд справи відкладено на 14 год.30 хв. 23 лютого 2017 року.

Також пунктом 2 ухвали Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повторно зобов'язано направити справу № 902/1414/13 Рівненському апеляційному господарському суду для вирішення заявлених сторонами клопотань.

27 лютого 2017 року від експерта Паська Р.М. повторно надійшло клопотання, в якому останній вказав на необхідність сторонам бути присутніми під час проведення обстеження об'єктів дослідження (готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3 кв.м., який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б", та об'єкта незавершеного будівництва торговельного-офісного комплексу (ІІ черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "А", а також узгодження з експертом організації його прибуття з експертної установи, безперешкодний доступ до об'єктів, а також належні умови для його роботи. Проведення обстеження об'єктів дослідження заплановано на 16 березня 2017 року.

6 березня 2017 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу апеляційного господарського суду надійшла справа в 16 томах.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 березня 2017 року відмовлено в клопотанні представника відповідача Костєлєя К.Л. про припинення провадження у даній справі.

Клопотання експерта Паська Р.В. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) від 27 лютого 2017 року задоволено.

Зобов'язано сторони у справі бути присутнім 6 квітня 2017 року (резервна дата - 20 квітня 2017 року) під час проведення обстеження об'єктів дослідження - готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3 кв.м., який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б", та об'єкта незавершеного будівництва торговельного-офісного комплексу (ІІ черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "А", та узгодження з експертом організації його прибуття з експертної установи, безперешкодний доступ до об'єктів, а також належні умови для його роботи.

Зобов'язано сторони погодити з експертом час проведення обстеження, що забезпечить зручне та якісне виконання експертом своїх обов'язків, покладених ухвалою суду від 22 січня 2016 року у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Суд касаційної інстанції погоджується з доводами заявника касаційної скарги про те, що зупинення провадження у справі у випадку призначення у справі судової експертизи, у відповідності до вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, є правом суду, а не його обов'язком.

Втім, враховуючи те, що у зв'язку з проведенням судової експертизи матеріали даної справи направляються до експертної установи, а висновок експерта, у відповідності до вимог ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, є доказом у справі, якому надається оцінка у сукупності з іншими поданими у справі доказами, суд не може здійснювати розгляд справи під час експертизи за умови відсутності матеріалів справи.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов мотивованого висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції законна та обгрунтована, прийнята за вірного застосування положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-10, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16 березня 2017 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Іванова

О. Кролевець