Скасування судами рішень НБУ та виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів щодо неплатоспроможності банку обумовили визнання недостовірною інформації про банк на веб-сайті Фонду (Справа № 910/14236/16, 10.05.17)

Фабула судового акту: Ця справа є цікавою не стільки з точки зору конкретних взаємин між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та окремим банком, скільки докладним викладенням теорії способу захисту юридичних осіб від дифамації, а також висвітлення нормативно-правової бази з цих питань.

Банк (позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд, відповідач). вимагаючи визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті відповідача в рядв прес-резізів.

Серед них, зокрема, під назвами: "Фонд подав заяви до ГПУ та СБУ: за одну ніч приватний нотаріус перереєстрував ПАТ "УКРІНКОМ" на колишнього власника - існує загроза виведення активів банку"; "…Станом на сьогодні, невстановлені особи намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію…», тощо.

Крім того позивач просив визнати дій Фонду такими, що завдали шкоди діловій репутації Банку; зобов'язати Фонду спростувати недостовірну інформацію та стягнути з Фонду 90 000, 00 грн. моральної шкоди.

Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду позов задоволено частково, з чим також погодився і ВГСУ, розглядачи касаційну скаргу Фонду. В основу свого рішення суд поклав наступні приписи чинного законодавства та судження щодо обставин справи.

У ч. 2 ст. 34 ГК України закріплено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання. Статтею 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За змістом приписів статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Судами також було встановлено, що на момент поширення інформації на офіційному веб-сайті Фонду всі рішення Правління Національного банку України та виконавчої дирекції Фонду, що стосуються віднесення Банку до категорії неплатоспроможних і наступних процедур, були визнано незаконними та скасовані відповідними адміністративними судами.

Отже відповідачем не доведено, що розповсюджена ним інформація на офіційному сайті щодо Банку є достовірною. Враховуючи негативний характер розповсюдженої інформації, суди дійшли обгрунтованого висновку, що висвітлена відповідачем інформація є висновком останнього, що не відповідає дійсності.

Разом з тим суди зазначили, що належними та допустимими доказами не доведено того, що внаслідок поширення недостовірної інформації Банку було завдано моральної шкоди на суму 90 000,00 грн, що обумовило відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Аналізуйте судовий акт: ПАТ "АКБ "Капітал" домігся скасування постанови НБУ та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про свою ліквідацію (Донецький окружний адміністративний суд, судді: Алябєва І.Г, Волгіна Н. П., Кравченко Т. О.)

ВССУ: Відповідальність власників істотної участі банку можлива при доведенні його вини та за умови припинення банку як юридичної особи (ВССУ від 10.05.2017р. у справі № 753/23222/15-ц)

Невжиття головним акціонером банку заходів щодо відновлення платоспроможності банку обумовило притягнення його до майнової відповідальності за невиконання депозитного договору (Дарницький райсуд м.Києва, справа № 753/10904/16-ц, від 16.12.16р.)

Фонд гарантування вкладів не може відмовити вкладнику із підстави не визначення походження коштів, а саме що вкладом повинні, бути кошти, внесені безпосередньо вкладником (Постанова ВАСУ від 12 січня 2016р. № 800/46158/15)

Після введення в банк тимчасової адміністрації стягнути кошти з банку неможливо будь-яким чином, включаючи рішення суду, за винятком механізму передбаченого ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (Постанова ВСУ у справі № 6-2001 цс15)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Справа № 910/14236/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Селіваненка В.П.,за участю представників позивача - Богушко О.В., Масловський І.А., відповідача - Гуленко Ю.М. розглянувши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осібна постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 та на рішення від Господарського суду міста Києва 27.10.2016у справі№ 910/14236/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ"до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ" (далі - ПАТ "УКРІНКОМ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

1) визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб www.fg.gov.ua, відносно ПАТ "УКРІНКОМ", а саме:

- в прес-релізі від 15.07.2016 під назвою "Фонд подав заяви до ГПУ та СБУ: за одну ніч приватний нотаріус перереєстрував ПАТ "УКРІНКОМ" на колишнього власника - існує загроза виведення активів банку" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/4995-fond-podav-zaiavy-do-hpu-ta-sbu-za-odnu-nich-pryvatnyi-notarius-perereiestruvav-pat-ukrinbank-na-kolyshnoho-vlasnyka-isnuie-zahroza-vyvedennia-aktyviv-banku:

"…Варто наголосити, що уже зараз невстановлені особи почали чинити тиск та намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що нові керівники ПАТ "УКРІНКОМ" не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів.";

- в прес-релізі від 20.07.2016 під назвою "Щодо ситуації, що склалася довкола ПАТ "УКРІНКОМ" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5065-shchodo-situatsiji-shcho-sklalasya-dovkola-pat-ukrinbank:

"…При цьому, зацікавлені особи, серед яких і колишні акціонери банку, за одну ніч внесли зміни […] у минулому - голова Спостережної ради, власник істотної участі ПАТ "УКРІНКОМ".

"…Станом на сьогодні, невстановлені особи намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що особи, які стоять за ПАТ "УКРІНКОМ" не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів.

Крім того, невідомі почали чинити тиск на уповноважену особу Фонду, надсилати погрози життю через смс-повідомлення та намагатись протиправно проникнути до приміщення банку і заволодіти ним.";

- в прес-релізі від 21.07.2016 під назвою "Розгляд касації по справі щодо відміни тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" призначено на 17 серпня" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrsnbank/5083-rozhliad-kasatsii-po-spravi-shchodo-vidminy-tymchasovoi-administratsii-u-pat-ukrinbank-pryznacheno-na-17-serpnia:

"…Фонд уже неодноразово повідомляв, що на сьогодні існує загроза втрати активів банку. Так, 14 липня особа, яка представилась ОСОБА_7, та група невстановлених осіб намагались протиправно заволодіти головним офісом ПАТ "УКРІНБАНК". При цьому офіційного звернення до Фонду з приводу надання доступу до приміщень банку не надходило. Крім того, чиняться спроби тиску на уповноважену особу Фонду, у тому числі надходять смс-повідомлення із погрозами. […] Мають місце численні провокації, у тому числі і в інформаційному полі.";

2) визнання дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо розповсюдження на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб недостовірної інформації вказаної в п. 1 відносно позивача, такими, що завдали шкоди діловій репутації ПАТ "УКРІНКОМ";

3) зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб спростувати недостовірну інформацію, зазначену у пункті 1 позовної заяви у такий же спосіб у який вона була поширена, а саме шляхом публікації повного тексту рішення суду у цій справі на головній сторінці свого сайту: www.fg.gov.ua.;

4) стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ПАТ "УКРІНКОМ" 90 000, 00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 порушено провадження у справі №910/14236/16 за позовом ПАТ "УКРІНКОМ" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про спростування недостовірної інформації.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Бондрачук В.В.) від 27.10.2016 позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб www.fg.gov.ua відносно ПАТ "УКРІНКОМ", а саме:

1.1. В прес-релізі від 15.07.2016 під назвою "Фонд подав заяви до ГПУ та СБУ: за одну ніч приватний нотаріус перереєстрував ПАТ "УКРІНКОМ" на колишнього власника - існує загроза виведення активів банку" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/4995-fond-podav-zaiavy-do-hpu-ta-sbu-za-odnu-nich-pryvatnyi-notarius-perereiestruvav-pat-ukrinbank-na-kolyshnoho-vlasnyka-isnuie-zahroza-vyvedennia-aktyviv-banku:

"…Варто наголосити, що уже зараз невстановлені особи почали чинити тиск та намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що нові керівники ПАТ "УКРІНКОМ" не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів.

…Однак нині існує загроза заволодіння третіми особами активами банку. Таким чином, органам досудового розслідування необхідно негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі нерухомого майна, припинити незаконні дії представників зацікавленої сторони, зважаючи на те, що у таких діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 3652, 366 Кримінального кодексу України...

…Фондом гарантування вже проведено виплату близько 1,8 млрд. гривень. Крім того, з метою виплати сум гарантованого відшкодування, Фондом ще на стадії здійснення тимчасової адміністрації надана позика ПАТ "УКРІНБАНК".

1.2. В прес-релізі від 20.07.2016 під назвою "Щодо ситуації, що склалася довкола ПАТ "УКРІНКОМ" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5065-shchodo-situatsiji-shcho-sklalasya-dovkola-pat-ukrinbank:

"…Сумнівні судові рішення у справі щодо законності ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" … можуть обернутися для держави, позичальників та вкладників банку значними фінансовими втратами…

…Фондом було виплачено понад 1,78 млрд. грн. Варто наголосити, що виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам здійснювались за рахунок кредитних коштів, залучених Фондом у Міністерстві фінансів України. Іншими словами, виплати вкладникам ПАТ "УКРІНБАНК" фінансувалися за рахунок бюджету…

…При цьому, зацікавлені особи, серед яких і колишні акціонери банку, за одну ніч внесли зміни … у минулому - голова Спостережної ради, власник істотної участі ПАТ "УКРІНКОМ.

…Станом на сьогодні, невстановлені особи намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що особи, які стоять за ПАТ "УКРІНКОМ" не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів.

…Крім того, невідомі почали чинити тиск на уповноважену особу Фонду, надсилати погрози життю через смс-повідомлення та намагатись протиправно проникнути до приміщення банку і заволодіти ним.

…Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії.".

1.3. В прес-релізі від 21.07.2016 під назвою "Розгляд касації по справі щодо відміни тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" призначено на 17 серпня" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrsnbank/5083-rozhliad-kasatsii-po-spravi-shchodo-vidminy-tymchasovoi-administratsii-u-pat-ukrinbank-pryznacheno-na-17-serpnia:

"…Фонд уже неодноразово повідомляв, що на сьогодні існує загроза втрати активів банку. Так, 14 липня особа, яка представилась ОСОБА_7, та група невстановлених осіб намагались протиправно заволодіти головним офісом ПАТ "УКРІНБАНК". При цьому офіційного звернення до Фонду з приводу надання доступу до приміщень банку не надходило. Крім того, чиняться спроби тиску на уповноважену особу Фонду, у тому числі надходять смс-повідомлення із погрозами. […] Мають місце численні провокації, у тому числі і в інформаційному полі.

…Зважаючи на усі вищенаведені обставини, Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії.

…Станом на 1 липня 2016 року вкладниками ПАТ "УКРІНБАНК" отримано майже 1,8 млрд. грн., що становить 96,1% від загальної суми виплат гарантованого відшкодування"; визнано дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо розповсюдження на офіційному сайті www.fg.gov.ua Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації відносно Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ", такими, що завдали шкоди діловій репутації ПАТ "УКРІНКОМ"; зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 законної сили розмістити на власному офіційному сайті www.fg.gov.ua повідомлення про ухвалення рішення Господарським судом міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" про спростування недостовірної інформації стосовно Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ", яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб www.fg.gov.ua, а саме: в прес-релізі від 15.07.2016 під назвою "Фонд подав заяви до ГПУ та СБУ: за одну ніч приватний нотаріус перереєстрував ПАТ "УКРІНКОМ" на колишнього власника - існує загроза виведення активів банку" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/4995-fond-podav-zaiavy-do-hpu-ta-sbu-za-odnu-nich-pryvatnyi-notarius-perereiestruvav-pat-ukrinbank-na-kolyshnoho-vlasnyka-isnuie-zahroza-vyvedennia-aktyviv-banku; в прес-релізі від 20.07.2016 під назвою "Щодо ситуації, що склалася довкола ПАТ "УКРІНКОМ" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5065-shchodo-situatsiji-shcho-sklalasya-dovkola-pat-ukrinbank; в прес-релізі від 21.07.2016 під назвою "Розгляд касації по справі щодо відміни тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" призначено на 17 серпня" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrsnbank/5083-rozhliad-kasatsii-po-spravi-shchodo-vidminy-tymchasovoi-administratsii-u-pat-ukrinbank-pryznacheno-na-17-serpnia; стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ПАТ УКРІНКОМ" 4 134,00 грн. судового збору. У задоволенні позовних вимог про стягнення 90000,00 грн. моральної шкоди відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді Тищенко О.В., Іоннікова І.А.) від 08.02.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду віл 08.02.2017 та рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме - ст.ст. 15, 16, 94, 277 ЦК України, ст.ст. 26 Закону України "Про банки і банківської діяльності" від 07.12.2000 та норми процесуального права - ст. ст. 82,84 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.04.2017.

Ухвалою Вищого гсоподарського суду України від 26.04.2017 продовжено строк розгляду спору у справі та відкладено розгляд касаційної скарги на 10.05.2017.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.07.2016 на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб www.fg.gov.ua, відносно ПАТ "УКРІНКОМ" було розміщено прес-реліз під назвою "Фонд подав заяви до ГПУ та СБУ: за одну ніч приватний нотаріус перереєстрував ПАТ "УКРІНКОМ" на колишнього власника - існує загроза виведення активів банку" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/4995-fond-podav-zaiavy-do-hpu-ta-sbu-za-odnu-nich-pryvatnyi-notarius-perereiestruvav-pat-ukrinbank-na-kolyshnoho-vlasnyka-isnuie-zahroza-vyvedennia-aktyviv-banku з наступною інформацією:

"…Варто наголосити, що уже зараз невстановлені особи почали чинити тиск та намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що нові керівники ПАТ "УКРІНКОМ" не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів.";

- в прес-релізі від 20.07.2016 під назвою "Щодо ситуації, що склалася довкола ПАТ "УКРІНКОМ" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5065-shchodo-situatsiji-shcho-sklalasya-dovkola-pat-ukrinbank містились інформація:

"…При цьому, зацікавлені особи, серед яких і колишні акціонери банку, за одну ніч внесли зміни […] у минулому - голова Спостережної ради, власник істотної участі ПАТ "УКРІНКОМ".

"…Станом на сьогодні, невстановлені особи намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що особи, які стоять за ПАТ "УКРІНКОМ" не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів.

Крім того, невідомі почали чинити тиск на уповноважену особу Фонду, надсилати погрози життю через смс-повідомлення та намагатись протиправно проникнути до приміщення банку і заволодіти ним.";

- в прес-релізі від 21.07.2016 під назвою "Розгляд касації по справі щодо відміни тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" призначено на 17 серпня" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrsnbank/5083-rozhliad-kasatsii-po-spravi-shchodo-vidminy-tymchasovoi-administratsii-u-pat-ukrinbank-pryznacheno-na-17-serpnia містилась інформація:

"…Фонд уже неодноразово повідомляв, що на сьогодні існує загроза втрати активів банку. Так, 14 липня особа, яка представилась ОСОБА_7, та група невстановлених осіб намагались протиправно заволодіти головним офісом ПАТ "УКРІНБАНК". При цьому офіційного звернення до Фонду з приводу надання доступу до приміщень банку не надходило. Крім того, чиняться спроби тиску на уповноважену особу Фонду, у тому числі надходять смс-повідомлення із погрозами. […] Мають місце численні провокації, у тому числі і в інформаційному полі.".

На думку позивача, поширена інформація є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ПАТ "УКРІНБАНК", дискредитує останнього, підриває авторитет та довіру до діяльності останнього з боку громадськості, у зв'язку з чим підприємство звернулось із вказаним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно із ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 34 ГК України закріплено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Статтею 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

В п. 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що за змістом приписів статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Відповідно до ст. 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (абз. 4 ст. 1 Закону України "Про інформацію").

Згідно із ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

У ст. 7 Закону України "Про інформацію" закріплено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

У п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ділова репутація - це відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

. Окрім того, у п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

У вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно виходити з того, що недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією (абз. 2 п. 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію").

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що за відсутності доказів достовірності поширеної відповідачем інформації позов про спростування цієї інформації підлягає задоволенню (абз. 11 п. 5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 12.11.2008 № 01-8/676 " Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами законодавства про інформацію (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)").

Відповідно до ч.2 ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зі змісту спірних правовідносин, враховуючи принцип презумпції добропорядності, вбачається, що обов'язок доказування достовірності поширеної інформації покладається на особу, яка цю інформацію поширила, тобто на відповідача зі справи. При цьому, позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

При цьому у п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 було віднесено Публічне акціонерне товариство "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних.

Неплатоспроможним банком в розумінні п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно з п.16 ч.1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 було розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 25.12.2015 по 24.03.2016 (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Постановою правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "УКРІНБАНК".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку" вирішено розпочати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" з 23.03.2016 по 22.03.2018 включно. Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "УКРІНБАНК", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій Ірині Володимирівні строком на два роки з 23.03.2016 по 22.03.2018 включно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_11 (акціонер Публічного акціонерного товариства "Український інвестиційний банк" та власник простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "УкрІнБанк") звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрІнБанк" про визнання протиправними та скасування постанови правління НБУ від 24.12.2015 № 934 і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі № 826/1162/16 адміністративний позов ОСОБА_11 задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УкрІнБанк" до категорії неплатоспроможних". Визнано незаконною та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УкрІнБанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства "УкрІнБанк". В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 у справі №826/1162/16 постанову Окружного адміністративного суду від 16.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі № 826/1162/16 залишено без змін.

У справі №826/1162/16 судами встановлено, що Національним банком України при прийнятті постанови № 934 від 24.12.2015 не було дотримано законодавчо визначеної процедури, а саме, строку для віднесення проблемного банку до категорії неплатоспроможних та прийнято вказане рішення за 95 днів до спливу строку, наданого чинним законодавством банку віднесеному до категорії проблемних для приведення своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства.

У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій також встановлено, що ОСОБА_11 (акціонер Публічного акціонерного товариства "Український інвестиційний банк" та власник простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "УкрІнБанк"), ОСОБА_12 (вкладник Публічного акціонерного товариства "УкрІнБанк"), ОСОБА_13 зверталися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УкрІнБанк" Білої Ірини Володимирівни про: визнання протиправною та скасування постанови Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УкрІнБанк" з моменту її прийняття; визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УкрІнБанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 22.03.2016 № 385 з моменту його прийняття; зобов'язання НБУ (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ "УкрІнБанк" в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УкрІнБанк" (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі ПАТ "УкрІнБанк" у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу ПАТ "УкрІнБанк" у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, НБУ повідомити усі банки про відновлення роботи ПАТ "УкрІнБанк" у зазначених вище системах).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі № 826/5325/16 адміністративний позов ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" з моменту її прийняття. Визнано протиправною та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" з моменту його прийняття. Зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству "Український Інноваційний Банк" у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у зазначених вище системах). У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент поширення інформації на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб www.fg.gov.ua, відносно ПАТ "УКРІНКОМ", а саме: в прес-релізі від 15.07.2016 під назвою "Фонд подав заяви до ГПУ та СБУ: за одну ніч приватний нотаріус перереєстрував ПАТ "УКРІНКОМ" на колишнього власника - існує загроза виведення активів банку" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/4995-fond-podav-zaiavy-do-hpu-ta-sbu-za-odnu-nich-pryvatnyi-notarius-perereiestruvav-pat-ukrinbank-na-kolyshnoho-vlasnyka-isnuie-zahroza-vyvedennia-aktyviv-banku; в прес-релізі від 20.07.2016 під назвою "Щодо ситуації, що склалася довкола ПАТ "УКРІНКОМ" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5065-shchodo-situatsiji-shcho-sklalasya-dovkola-pat-ukrinbank; в прес-релізі від 21.07.2016 під назвою "Розгляд касації по справі щодо відміни тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" призначено на 17 серпня" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrsnbank/5083-rozhliad-kasatsii-po-spravi-shchodo-vidminy-tymchasovoi-administratsii-u-pat-ukrinbank-pryznacheno-na-17-serpnia постанова Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УкрІнБанк" до категорії неплатоспроможних", рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УкрІнБанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", постанова Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" було визнано незаконними та скасовано.

З урахуванням фактичних обставин справи і того, як встановлено судами попередніх інстанцій, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, що розповсюджена ним інформація на офіційному сайті щодо ПАТ "Укрінком" є достовірною та враховуючи негативний характер розповсюдженої інформації, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку, що висвітлена відповідачем інформація є висновком останнього, що не відповідає дійсності, у зв"язку з чим вмотивовано задовольнили позовні вимоги в частині визнання недостовірною інформації та зобов'язання відповідача розмістити повідомлення про її спростування.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно з п.24, п. 25 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

З урахуванням зазначеного та фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок попередніх інстанцій про зобов'язання відповідача не пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 законної сили розмістити на власному офіційному сайті www.fg.gov.ua повідомлення про ухвалення рішення Господарським судом міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" про спростування недостовірної інформації стосовно Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ", яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб www.fg.gov.ua, а саме: в прес-релізі від 15.07.2016 під назвою "Фонд подав заяви до ГПУ та СБУ: за одну ніч приватний нотаріус перереєстрував ПАТ "УКРІНКОМ" на колишнього власника - існує загроза виведення активів банку" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/4995-fond-podav-zaiavy-do-hpu-ta-sbu-za-odnu-nich-pryvatnyi-notarius-perereiestruvav-pat-ukrinbank-na-kolyshnoho-vlasnyka-isnuie-zahroza-vyvedennia-aktyviv-banku; в прес-релізі від 20.07.2016 під назвою "Щодо ситуації, що склалася довкола ПАТ "УКРІНКОМ" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5065-shchodo-situatsiji-shcho-sklalasya-dovkola-pat-ukrinbank; в прес-релізі від 21.07.2016 під назвою "Розгляд касації по справі щодо відміни тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" призначено на 17 серпня" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrsnbank/5083-rozhliad-kasatsii-po-spravi-shchodo-vidminy-tymchasovoi-administratsii-u-pat-ukrinbank-pryznacheno-na-17-serpnia.

Відповідно до п.27 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз'яснення, що містяться в постанові пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5).

Згідно з п.5 постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З урахуванням зазначеного, а також того, що як встановлено судами попередніх інстанцій позивачем належними та допустимими доказами не доведено того, що внаслідок поширення недостовірної інформації йому було завдано моральної шкоди на суму 90 000,00 грн, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Доводи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі №910/14236/16 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Селіваненко В.П.