ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа №300/4693/21

адміністративне провадження №К/990/23047/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за заявою Івано-Франківської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року в справі №300/4693/21 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Івано-Франківської обласної прокуратури на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Онишкевича Т.В., суддів Судової-Хомюк Н.М., Кухтея Р.В.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Івано-Франківської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку із затримкою виконання судового рішення по справі №300/1452/20 про поновлення на роботі за період з 24 грудня 2020 року по 08 серпня 2021 року в розмірі 159054,21 грн.

2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року по справі №300/1452/20 про поновлення на роботі за період з 24 грудня 2020 року по 08 серпня 2021 року в розмірі 159054,21 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 1590,54 грн.

3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної прокуратури задоволено частково. Скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року та ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення у розмірі 46780,65 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 467 грн.

4. 02 березня 2023 року Івано-Франківська обласна прокуратура подала до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд його постанови від 07 червня 2022 року за нововиявленими обставинами, у якій просила скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції, відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та здійснити поворот виконання цієї постанови.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Івано-Франківської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року в справі №300/4693/21 та поворот виконання судового рішення. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року в справі №300/4693/21 залишено в силі.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Івано-Франківська обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року та ухвалити рішення, яким заяву Івано-Франківської обласної прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити та здійснити поворот виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року в справі №300/4693/21.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

8. Івано-Франківська обласна прокуратура посилається на те, що підставою для прийняття постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року в справі №300/4693/21 стали рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року в справі №300/1452/20, які постановою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року скасовані та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури, Керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року в справі №300/4693/21, її скасування та ухвалення рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову, а також здійснення повороту виконання вказаної постанови.

ІІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Данилевич Н.А., Уханенка С.А. ухвалою від 03 липня 2023 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року №1341/0/78-23 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду для розгляду цієї справи здійснено заміну судді Данилевич Н.А. на суддю Радишевську О.Р.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 14 серпня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами з 15 серпня 2023 року.

ІV. Позиція Верховного Суду

13. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.

15. Як слідує із матеріалів справи №300/4693/21, Івано-Франківська обласна прокуратура 02 березня 2023 року подала до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд його постанови від 07 червня 2022 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, а саме: у зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

16. Відмовляючи у задоволенні заяви Івано-Франківської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року в справі №300/4693/21, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що при ухваленні цієї постанови він виходив із того, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року в справі №300/1452/20 було визнано протиправним і скасовано рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №126 від 02 квітня 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора». Визнано протиправним і скасовано наказ №287к від 28 квітня 2020 року прокурора Івано-Франківської області про звільнення ОСОБА_1 з 04 травня 2020 року з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області. Поновлено ОСОБА_1 в Івано-Франківській обласній прокуратурі на рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області з 04 травня 2020 року. Стягнуто з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2020 року по 23 грудня 2020 року в розмірі 168410,34 грн з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. Рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць у розмірі 21830,97 грн допущено до негайного виконання.

17. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року в справі №300/1452/20 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року змінено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області з 04 травня 2020 року. Стягнуто з прокуратури Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 168410,34 грн з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. У решті рішення залишено без змін.

18. Разом із тим, постановою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року касаційні скарги Керівника Івано-Франківської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року в справі №300/1452/20 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури, Керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

19. Позовні вимоги ОСОБА_1 , які частково задоволені постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року в справі №300/4693/21, були обґрунтовані несвоєчасним виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року в справі №300/1452/20, яке постановою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року скасоване.

20. Суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що необхідною ознакою обставини, яка надає можливість переглянути судове рішення у порядку, передбаченому статтею 361 КАС України, є істотність такої обставини для розгляду справи, її вирішальний вплив на результат судового розгляду, який би створював підстави для прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

21. Як свідчать матеріали справи, Івано-Франківська обласна прокуратура обґрунтовує необхідність перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року за нововиявленими обставинами скасуванням постановою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року в справі №300/1452/20, які були підставою для ухвалення цього судового рішення, з посиланням на пункт 3 частини другої статті 361 КАС України.

22. Разом із тим, середній заробіток було стягнуто на користь ОСОБА_1 за період з 03 червня 2021 року по 08 серпня 2021 року, протягом якого судове рішення у частині поновлення позивача на роботі було чинним.

23. На переконання суду апеляційної інстанції, вказана у заяві обставина не може бути визнана нововиявленою у розумінні приписів пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, оскільки не впливає на правильність постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року.

24. Також суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», указав на правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року в справі №460/16522/21, відповідно до якої стаття 236 Кодексу законів про працю України не містить у собі застереження про те, що скасування рішення про поновлення на роботі звільняє роботодавця від обов`язку оплатити працівнику вимушений прогул при затримці його виконання. У випадку затримки виконання рішення про поновлення на роботі факт подальшого скасування цього рішення в апеляційному порядку не позбавляє особу права на отримання середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення та, відповідно, не звільняє роботодавця від обов`язку здійснити таку виплату.

25. Підсумовуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява Івано-Франківської обласної прокуратури про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року в справі №300/4693/21 за нововиявленими обставинами та поворот виконання цього судового рішення є безпідставною і задоволенню не підлягає.

26. Так, за правилами частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

27. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

28. Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

29. Як констатував Верховний Суд у постановах від 07 травня 2020 року в справі №826/7677/17, від 29 липня 2020 року в справі №814/733/15, від 30 липня 2020 року в справі №814/1130/15, від 25 лютого 2021 року в справі №814/3270/15 та інших, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, є те, що суттєві для рішення суду фактичні обставини, які входять до предмета доказування у справі, на час її розгляду існували, але не були і не могли бути відомі ані суду, ані заявникові.

30. У той же час, для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявлених обставин, характерним є їхнє виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду та всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення.

31. При вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

32. Отже, обов`язковою умовою для застосування норм пункту 3 частини другої статті 361 КАС України є скасування саме преюдиційного (того, що було покладено в основу рішення, яке заявник просить переглянути) судового рішення.

33. У постанові від 14 квітня 2021 року в справі №9901/819/18 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом із тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

34. Як зазначено у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року в справі №300/4693/21, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить Івано-Франківська обласна прокуратура, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уважаючи протиправним виконання прокуратурою рішення суду від 23 грудня 2020 року в справі №300/1452/20 у частині свого поновлення на роботі лише 09 серпня 2021 року та просив стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за період з 24 грудня 2020 року по 08 серпня 2021 року. Разом із тим, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року в справі №300/1452/20, яка набрала законної сили з дати її прийняття та якою змінено рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року, була фактично виконана прокуратурою лише 09 серпня 2021 року шляхом винесення наказу №824к. Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, на користь ОСОБА_1 слід стягнути з прокуратури середній заробіток за затримку виконання рішення суду в справі №300/1452/20 про поновлення його на роботі за період з 03 червня 2021 року по 08 серпня 2021 року.

35. Тобто у справі №300/4693/21 в основу висновків Восьмого апеляційного адміністративного суду, зроблених у постанові від 07 червня 2022 року про стягнення з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, покладено факт затримки виконання судового рішення у справі №300/1452/20.

36. Проте постановою від 09 лютого 2023 року Верховний Суд скасував рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року в справі №300/1452/20 і відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури, Керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що й стало підставою для звернення Івано-Франківської обласної прокуратури до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд його постанови від 07 червня 2022 року в справі №300/4693/21 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.

37. Отже, у цьому випадку скасовано судове рішення (рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року в справі №300/1452/20), що фактично було підставою для ухвалення судового рішення (постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року в справі №300/4693/21), яке заявник просить переглянути, і помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що наведені Івано-Франківською обласною прокуратурою в заяві обставини, а саме: скасування рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року в справі №300/1452/20, не можна визнати нововиявленою обставиною у розумінні приписів пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.

38. За таких обставин, оскільки судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, належним чином не ураховано та не оцінено обставини, які мають значення для правильного вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заявлених у ній вимог, Верховний Суд, з огляду на приписи статті 353 КАС України, дійшов висновку, що касаційну скаргу Івано-Франківської обласної прокуратури необхідно задовольнити частково, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року скасувати, а справу №300/4693/21 в частині розгляду заяви Івано-Франківської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 361 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Івано-Франківської обласної прокуратури задовольнити частково.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року в справі №300/4693/21 скасувати.

3. Справу №300/4693/21 в частині розгляду заяви Івано-Франківської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко