ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 910/8852/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Приватного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" - Куренний С.В. (адвокат),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Бовкун В.І. (адвокат),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" - Грекова Л.В. (адвокат),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" - не з`явилися,
Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" - не з`явилися,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Сидоренко Ю.А.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" - не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 (колегія суддів: Разіна Т.І., Тарасенко К.В. Іоннікова І.А.)
у справі за позовом:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Централ Капітал"),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (далі - ТОВ "ФК "Капітал Джірінг")
до відповідачів:
1) Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" (далі - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна"),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"),
3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" (далі - ТОВ "ФК "Капіталь Груп")
про визнання недійсними та скасування результатів відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними договорів.
ВСТУП
1. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи є судове рішення, яким визнано недійсним договір щодо відступлення первісним кредитором права вимоги до боржника новому кредитору, а також майнових прав за договором іпотеки, яким був забезпечений кредитний договір, таким, що стосується прав, інтересів (або) обов`язків цього боржника;
- чи впливає оголошення у судовому засіданні іншої назви судового рішення ("постанова" замість "ухвала") на законність такого судового рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
2. ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" було кредитором за такими кредитними договорами:
1) кредитним договором №007-02-13 від 21.02.2013, укладеним з ТОВ "Укрземком";
2) кредитним договором №008-02-13 від 21.02.2013, укладеним з СТОВ "Піщальники";
3) кредитним договором №046-09-13 від 07.10.2013, укладеним з ТОВ "Балаклійський шиферний завод";
4) кредитним договором №047-09-13 від 07.10.2014, укладеним з ТОВ "Балаклійський шиферний завод";
5) кредитним договором №007-06-15 від 04.06.2015, укладеним з ТОВ "Джулія хауз Україна";
6) кредитним договором №005-03-14 від 27.03.2014, укладеним з ТОВ "Ніагара;
7) кредитним договором №041-12-12 від 25.12.2011, укладеним зі Спільним Українсько-німецьким підприємством у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД";
8) кредитним договором №024-06-11 від 05.07.2011, укладеним з ТОВ "Ленбуд";
9) кредитним договором №023-06-11 від 05.07.2011, укладеним з ТОВ "Ленбуд";
10) кредитним договором №003-01-13 від 25.01.2013, укладеним з ПФ "Мустанг";
11) кредитним договором №036-10-12 від 25.10.2012, укладеним з ПрАТ "Оболонь";
12) кредитним договором №051-11-13 від 14.11.2013, укладеним з ПрАТ "Оболонь";
13) кредитним договором №020-12-15 від 24.12.2015, укладеним з ТОВ "Торговий дім "Україна";
14) кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007, укладеним з ОСОБА_1 ;
15) кредитним договором №11.06/495 від 30.10.2007, укладеним з ОСОБА_2 (далі - кредитні договори 1-15);
16) кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, укладеним з ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" (далі - Кредитний договір, разом - кредитні договори 1-16).
3. Зобов`язання позичальників за вказаними кредитними договорами були забезпечені договорами застави, іпотеки, поруки.
4. 28.08.2015 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (цедент) та ТОВ "ФК "Централ Капітал" (цесіонарій) уклали:
- договір відступлення прав вимоги (договір цесії), за умовами якого цедент передає (відступає) цесіонарію свої права вимоги до боржників за кредитними договорами 1-15, а цесіонарій приймає (набуває) права вимоги за кредитними договорами 1-15 та зобов`язується сплатити цеденту ціну прав вимоги за цими договорами;
- договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим №2540, за умовами якого цесіонарію від цедента передаються права вимоги за договорами застави та іпотечними договорами, що забезпечують належне виконання зобов`язань за кредитними договорами 1-15.
5. 03.03.2016 відповідно до акта приймання-передачі документів ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" передало, а ТОВ "ФК "Централ Капітал" прийняло кредитні договори 1-15 та договори забезпечення щодо них.
6. 17.03.2016 прийнято постанову правління Національного Банку України №169 "Про віднесення ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до категорії неплатоспроможних", на підставі якої виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №368 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
7. 21.04.2016 правління Національного Банку України прийняло постанову №280 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна".
8. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №561 від 22.04.2016 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", яка, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду №814 від 16.04.2020, була продовжена до 21.04.2021.
9. У ТОВ "Ді Ві Ді-Маркет" виникло право вимоги на 5 200 000,00 доларів США за Кредитним договором відповідно до договорів застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №011-03-12/13 від 11.06.2015. ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" листом від 03.03.2016 повідомило, що 02.03.2016 воно, як заставодавець майнових прав за договорами банківського вкладу, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за Кредитним договором, здійснило договірне списання грошових коштів з вкладних рахунків, належних ТОВ "Ді Ві Ді-Маркет", на загальну суму 5 200 000,00 доларів США, внаслідок чого до ТОВ "Ді Ві Ді-Маркет" перейшли права вимоги за Кредитним договором на суму 5 200 000,00 доларів США.
10. 15.08.2016 ТОВ "Ді Ві Ді-Маркет" (цедент) та ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" (цесіонарій) уклали договір про відступлення прав вимоги (договір цесії) №15-08/16, за умовами якого ТОВ "Ді Ві Ді-Маркет" передало (відступило) на користь ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" права вимоги до позичальника за Кредитним договором на суму 5 200 000,00 доларів США.
11. 16.09.2019 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" №2328 від 16.09.2019, на підставі якого на відкриті торги (аукціон) був виставлений лот GL18N211894 під назвою "Пул активів".
12. До лоту GL18N211894, який об`єднує у пул різні активи ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", були також включені права вимоги (майнові права) за кредитними договорами 1-16 та договорами забезпечення до них.
13. 18.10.2019 відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу лоту GL18N211894, за результатами яких переможцем стало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
14. ТОВ "ФК "Централ Капітал" листом №19/2410-1352 від 24.10.2019 застерегло відповідачів від укладення договорів відступлення, предметом яких є права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, які належать ТОВ "ФК "Централ Капітал".
15. 14.11.2019 за результатом відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту GL18N211894 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (новий кредитор) уклали договори: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, договір купівлі-продажу майнових прав №GL18N211894/2 від 14.11.2019, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/3 від 14.11.2019, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/4 від 14.11.2019, за якими до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" перейшли, у тому числі, права вимоги (майнові права) за кредитними договорами 1-16 та договорами забезпечення до них.
Короткий зміст позовних вимог
16. У червні 2020 року ТОВ "ФК "Централ Капітал" та ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про:
1) визнання недійсними та скасування відкритих торгів (аукціону) з продажу-активів (майна) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (лот №GL18N211894), результати яких оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019;
2) визнання недійсними договорів, укладених ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (лот №GL18N211894), результати яких оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019, а саме:
- договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №880;
- договору купівлі-продажу майнових прав №GL18N211894/2 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №881;
- договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/3 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №882;
- договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №N211894/4 від 14.11.2019.
17. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фонд не мав права включати право вимоги за оспорюваними договорами до ліквідаційної маси ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", виставляти їх на продаж на відкритих торгах (аукціоні) у складі пулу активів банку, а банк - укладати договори про відступлення права вимоги за цими кредитними та забезпечувальними договорами, оскільки на момент початку процедури ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" йому вже не належали будь-які права вимоги за ними.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
18. Господарський суд міста Києва рішенням від 14.12.2020 позов задовольнив частково: визнав недійсними відкриті торги (аукціон) з продажу активів (майна) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (лот GL18N211894), результати яких оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019; визнав недійсними договори, укладені між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", а саме: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, договір купівлі-продажу майнових прав №GL18N211894/2 від 14.11.2019, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/3 від 14.11.2019, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/4 від 14.11.2019. Позов в частині скасування відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) залишив без задоволення.
19. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що торги та спірні договори порушують права позивачів з огляду на наявність чинних договорів відступлення права вимоги від 28.08.2015 та 15.08.2016; визнання торгів та спірних договорів недійсними є ефективним способом захисту порушених прав позивачів, оскільки у зазначений спосіб можливо досягти визначеності у спірних правовідносинах, зокрема, підтвердити у судовому порядку факт переходу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до позивачів, неможливість виставлення на торги та відчуження банком прав вимоги, які на час проведення торгів йому не належали.
20. В частині відмови у позові, суд першої інстанції зазначив, що вимога про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) є такою, що забезпечує ефективний захист та поновлення порушених прав позивачів; за умови, що торги є такими, що не породжують жодних правових наслідків з моменту їх проведення, а підстав для скасування таких торгів немає.
21. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, просило його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
22. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вказувало, що позивачі повинні були обґрунтувати, ким, яким чином та які їх права були порушені оспорюваними договорами саме на момент їх укладення, надати докази такого порушення та зазначити спосіб захисту своїх прав та інтересів. Зазначало, що суд першої інстанції не надав правової оцінки нікчемності договору відступлення права вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, який уповноваженою особою Фонду був визнаний нікчемним, тому Фонд правомірно та законно провів оскаржувані торги. В обґрунтування своєї позиції скаржник посилався, зокрема, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.0220 у справі №905/2030/19.
23. Фонд подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20.
24. Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.05.2021 апеляційні скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонду залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20 - без змін.
25. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонд подали до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, в яких просили оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
26. Верховний Суд постановою від 02.11.2021 касаційні скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонду залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №910/8852/20 - без змін.
27. 03.12.2021 ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №910/8852/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "Централ Капітал" та ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" в повному обсязі; також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
28. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.02.2022 поновив ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та відкрив апеляційне провадження у справі №910/8852/20.
29. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.06.2022 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20 на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися.
30. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції ні у мотивувальній, ні у результативній частинах рішення не наводив висновків про права, інтереси або обов`язки ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2";
- скаржник визначає себе боржником за Кредитним договором та договорами застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13 перед ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" як кредитором, що суперечить його позиції, висловленій в апеляційній скарзі про відсутність будь-яких зобов`язань за Кредитним договором та договорами застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13;
- скаржник не просить виключити з мотивувальної частини як рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, так і постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 висновків про, як він вважає, його права та обов`язки як боржника та заставодавця за відповідними договорами;
- апеляційна скарга ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" подана задля повторного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у цій справі та є "штучно поданою";
- як на нові доводи скаржник посилається на недослідження судами нікчемності договорів застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13 та договору відступлення прав від 28.08.2015; при цьому такі доводи були наведені в апеляційних скаргах ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонду, зокрема, в частині недослідження судами нікчемності договорів застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13 та договору відступлення прав від 28.08.2015, зокрема, шляхом посилання на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2020 у справі №905/2030/19; дослідження таких договорів на наявність ознак нікчемності не становить предмету спору, оскільки жоден із учасників справи не заявляв зустрічного позову до позивачів з вимогами про визнання таких правочинів нікчемними та / або застосування наслідків нікчемності.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги, інших заяв учасників справи
31. 11.07.2022 ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 про закриття апеляційного провадження у справі №910/8852/20 за апеляційною скаргою ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2", у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
32. ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального і матеріального права та вказує таке:
- суд апеляційної інстанції порушив п.3 ч.1 ст.264 ГПК; закриваючи апеляційне провадження, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваними рішеннями не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, з чим погодитися не можна;
- скаржник має безпосереднє відношення як до аукціону, так і до укладених за результатами його проведення договорів, оскільки саме права вимоги до скаржника є предметом передачі за ними;
- наявність зв`язку між Кредитним договором, аукціоном і договорами відступлення прав вимоги обумовлює наявність законного інтересу у скаржника та обов`язку (сплатити борг новому, належному кредитору та / або домовитися із новим кредитором про реструктуризацію боргу повністю чи в частині); заміна кредитора у зобов`язанні має як юридичні наслідки для скаржника у вигляді заміни кредитора, так і потенційні можливості (зокрема, реструктуризація боргу);
- окрім сплати належному кредитору, законний інтерес скаржника також полягає і в перебуванні у законних правовідносинах з метою збереження власної репутації; є принципова різниця між поганою кредитною репутацією, що склалася внаслідок несплати через форс-мажорні обставини (бойові дії в місцях розташування виробничих потужностей скаржника) та участю (нехай і опосередкованою) у незаконних схемах;
- позивачі набули прав вимоги до скаржника за Кредитним договором на підставі ряду правочинів, які є нікчемними та вчинені із грубим порушенням встановленого порядку; скаржник мимовільно був втягнений у незаконну схему "рятування" депозиту від процедури ліквідації банку; натомість скаржник не бажає брати участі у будь-якій незаконній діяльності та має право розраховувати на участь у законних правовідносинах, що не будуть шкодити його діловій репутації;
- договори застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015, №011-03-12/12 від 11.06.2015 та №011-03-12/11 від 11.06.2015, укладені між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", як заставодержателем, та Компанією Долкерса Інвестментс ЛТД, як заставодавцем, в забезпечення виконання ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" зобов`язань за Кредитним договором, є нікчемними в силу приписів п.7 ч.3 ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; ТОВ "Ді Ві Ді-Маркет", як правонаступник Компанії Долкерса Інвестментс ЛТД за нікчемними договорами, не могло набути прав вимоги за Кредитним договором, отже інші правонаступники також не набули жодних прав за Кредитним договором;
- ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" не могло звернути стягнення на депозити в сумі 5,2 млн. доларів США, оскільки станом на 02.03.2016 у нього не було права вимоги стягнення заборгованості з ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2"; на вказану дату заборгованість скаржника могла скласти лише 842 000,00 доларів США та 79 251,00 доларів США за відсотками;
- рішення суду у цій справі прямо стосуються законного інтересу скаржника, а суд апеляційної інстанції припустився порушення п.3 ч.1 ст.264 ГПК.
33. 31.08.2022 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 про закриття апеляційного провадження у справі №910/8852/20 за апеляційною скаргою ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2", у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
34. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у своїй касаційній скарзі зазначає таке:
- суд апеляційної інстанції порушив статті 17, 264 та 272 ГПК;
- ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" не було учасником справи №910/8852/20 та звернулося з апеляційною скаргою в порядку ст.272 ГПК;
- суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, зробив висновок, що доводи ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" є тотожними тим, які були наведені в апеляційних скаргах ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонду, зокрема, в частині недослідження судами нікчемності договорів застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13 та договору відступлення прав від 28.08.2015; зазначена обставина не може бути підставою для висновку, що оскаржуваним судовим рішенням не порушуються права, інтереси та (або) обов`язки скаржника;
- суд не повністю дослідив питання, чи стосувалось рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 питання про права, інтереси та (або) обов`язки ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2"; це призвело до незаконного закриття апеляційного провадження;
- рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 були встановлені обов`язки ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" щодо сплати заборгованості за Кредитним договором саме ТОВ "ФК "Юніко Фінанс", з чим апелянт не погоджується та вважає таку компанію неналежним кредитором; апелянт не зазначав, що у нього відсутній борг за Кредитним договором, а вказував на те, що право вимоги за його кредитним договором було незаконно відчужено на користь юридичних осіб, пов`язаних з керівництвом банку, що суперечить процедурі виведення банку з ринку;
- подаючи апеляційну скаргу в порядку ст.272 ГПК, ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" хоче встановити належного кредитора, якому повинно сплачувати кошти за Кредитним договором; це означає, що рішення суду прямо впливає на його обов`язки щодо сплати боргу належному кредиторові;
- доводи апеляційної скарги ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" про нікчемність договорів застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13 на підставі п.7 ч.3 ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Договору відступлення прав вимоги (договору цесії) від 28.08.2015 на підставі п.1 ч.3 ст.38 цього Закону не є тотожними доводам, наведеним в апеляційних скаргах ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонду, оскільки зазначені посилання скаржника суди першої та апеляційної інстанцій не перевіряли при розгляді справи та ухваленні рішень;
- у судових рішеннях у справах №910/11470/18 та №916/2986/16, на які робив посилання суд першої інстанції, не надавалася правова оцінка факту відповідності Договору відступлення від 28.08.2015 критерію нікчемності, передбаченому п.1 ч.3 ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб",
- у судовому засіданні, яке відбулося 21.06.2022, після виходу суддів з нарадчої кімнати, головуюча суддя проголосила вступну та резолютивну частину "постанови", а не "ухвали" про закриття провадження у справі; про постановлення судом апеляційної інстанції саме ухвали, а не постанови, стало відомо коли така ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.08.2022.
35. 04.10.2022 до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "ФК "Централ Капітал" на зазначені касаційні скарги, в якому просить залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
36. У відзиві ТОВ "ФК "Централ Капітал" зазначає:
- ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" посилається на те, що є боржником за Кредитним договором, який є предметом спору, проте предметом спору у справі №910/8852/20 були електронні торги та укладені за їх результатами договори купівлі-продажу прав вимоги, а не Кредитний договір; ні розмір заборгованості за Кредитним договором, ні обсяг відповідальності ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" та / або його поручителів судом не розглядався і не становив предмету спору;
- у цій справі не встановлювався обов`язок ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" сплачувати заборгованість за Кредитним договором саме на користь ТОВ "ФК "Юніко Фінанс";
- бажання ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" сплачувати заборгованість саме на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не ґрунтуються на вимогах закону, за якими зазвичай боржник позбавлений можливості обирати особу, на користь якої буде відступлена його заборгованість;
- рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у цій справі не встановлено, що позивачі є власниками прав вимоги до боржників, у тому числі до ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2", а також розміри таких вимог; проте визначено, що ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" на момент продажу прав вимоги на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не було власником таких прав вимоги, а тому не мало права на їх відчуження;
- апеляційна скарга ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" не містить доводів, які б не розглянув суд апеляційної інстанції за апеляційними скаргами інших осіб, що є самостійною підставою для закриття апеляційного провадження відповідно до п.5 ст.272 ГПК;
- дослідження договорів застави майнових прав №011-03-12/11 та №011-03-12/12, №01-03/12-13 та договору відступлення від 28.08.2015 на наявність ознак нікчемності не становить предмету спору, оскільки жоден із учасників справи не заявляв зустрічного позову до позивачів з вимогами визнання таких правочинів нікчемними та / або застосування наслідків такої нікчемності.
Надходження касаційних скарг на розгляд Верховного Суду
37. Верховний Суд ухвалою від 22.09.2022 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", розгляд касаційних скарг призначив у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
38. З огляду на важливість питання, яке вирішується при перегляді справи, та необхідність отримання пояснень сторін, Верховний Суд ухвалою від 24.01.2023 призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо закриття апеляційного провадження
39. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що у рішенні суду першої інстанції у цій справі не вирішувалося питання про права, обов`язки інтереси ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2".
40. ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" у касаційній скарзі зазначає, що має безпосереднє відношення до аукціону та укладених за результатами його проведення договорів, оскільки саме права вимоги до скаржника є предметом передачі за ними. Обґрунтовує порушення своїх прав тим, що правильне визначення кредитора впливає на законний інтерес та обов`язки ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" щодо належної сплати заборгованості або реструктуризації боргу, а також впливає на його ділову репутацію. Вважає, що позивачі набули прав вимоги до скаржника на підставі ряду правочинів, які є нікчемними та вчинені із грубим порушенням встановленого законодавством порядку.
41. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в касаційній скарзі вказує, що суд апеляційної інстанції не повністю дослідив питання щодо порушення прав, інтересів та обов`язків ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2". Стверджує, що тотожність доводів апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції не свідчить про те, що в такому рішенні не вирішувалось питання про права, обов`язки та / або інтереси ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2". Також зазначає, що завод хоче встановити належного кредитора, якому повинно сплачувати кошти за Кредитним договором.
42. Верховний Суд відхиляє доводи скаржників, з огляду на таке.
43. Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
44. При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевий господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258 259 ГПК, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.
45. Якщо ж при цьому суд апеляційної інстанції встановить, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені, питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК.
46. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112 та від 16.01.2020 у справі №925/1600/16.
47. Верховний Суд неодноразово зазначав, що, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
48. Рішення є таким, що ухвалене про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про це.
49. Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника, і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи, а також про скасування судового рішення. У випадку, якщо буде встановлено, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено, питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №910/9254/18, від 27.10.2021 у справі №910/2795/20, від 05.10.2022 у справі №17/32, від 07.10.2022 у справі №921/730/19 та інших.
50. У постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112 зазначено, що в апеляційній скарзі особи, яка не брала участі у справі, але за її доводами, судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків, має бути чітко зазначено, в якій частині оскаржуваного судового рішення прямо вказано про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, про які саме та яким чином прослідковується та співвідноситься правовий зв`язок вирішених правовідносин між сторонами з правами, інтересами та (або) обов`язками особи, що не брала участі у цій справі.
51. Доведення цих обставин покладено на скаржників, що також випливає із загального правила, встановленого ст.74 ГПК.
52. Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 зробила висновок про те, що якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та (або) обов`язки, чи лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.
53. Як зазначило ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2", у мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, яке оскаржувалось заводом, фактично визначені належні кредитори. Зокрема, у рішенні наведено таке:
" ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ", уклавши договори відступлення від 28.08.2015 та від 15.08.2016, у встановленому законом порядку набули права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами та мають статус добросовісних набувачів даних прав вимоги.
Оскаржувані відкриті торги та договори відступлення, порушують права та інтереси ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ", оскільки сам факт включення до пулу активів прав вимоги та укладення відповідачами договорів відступлення свідчить про невизнання ними обставин переходу прав за вищезазначеними кредитними договорами до позивачів, що призвело до юридичної невизначеності у питанні належності прав вимоги за кредитними договорами 1-16, у зв`язку з наявністю декількох осіб, які претендують на такі права вимоги".
54. Верховний Суд відхиляє доводи скаржників про те, що оскаржуване рішення впливає на його права, інтереси та (або) обов`язки.
55. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України, далі - ЦК).
56. Згідно зі ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частин 1, 2 ст.516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ч.3 ст.512 ЦК кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
57. У зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад в частині кредитора (постанова Верховного Суду від 23.09.2022 у справі №200/16065/17). Заміна кредитора, на користь якого слід виконати кредитні зобов`язання, не впливає на обсяг прав і обов`язків боржника (постанова Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №211/1553/21).
58. Скаржники не навели достатніх доводів та доказів, чому виконання зобов`язання на користь ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" чи іншого нового кредитора може вплинути на обсяг прав, інтересів та (або) обов`язків ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" як боржника. Зокрема, скаржники не зазначили, чи виконувало ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" таке зобов`язання (сплачувало кошти) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" або іншої особи, яку завод вважає належним новим кредитором, чи укладав боржник з ними будь-які додаткові угоди, що могли б вплинути на обсяг відступленого зобов`язання або порядок його виконання тощо.
59. Також Верховний Суд відхиляє доводи ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" про його намір зберегти власну репутацію (для чого необхідним є перебування у законних відносинах), а також про те, що діяльність фінансових компаній законодавчо врегульована у меншій мірі, ніж діяльність банку, а тому є більше можливостей для побудови конструктивного діалогу щодо реструктуризації боргу.
60. Щодо доводів скаржників про нікчемність правочинів та небажання брати участь у злочинних схемах та нести відповідні репутаційні втрати, Верховний Суд зауважує, що всі заперечення проти неналежних, на думку боржника, кредиторів, зокрема, й ті, що базуються на нікчемності правочинів про відступлення права вимоги, боржник може висунути у спорі про стягнення з нього заборгованості або про визнання відсутнім права іпотеки (якщо кредитор тривалий час не звертається із позовом про стягнення заборгованості).
61. Відповідно до ст.16 ЦК та ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси захищаються, у тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав. Згідно з п.1 ч.2 ст.16 ЦК одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність. Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності (п.6.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).
62. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц зазначила, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі п.1 ч.1 ст.16 ЦК заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку у випадках:
- якщо кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку (п.57);
- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником) (п.57);
- спосіб захисту інтересу, передбачений п.1 ч.2 ст.16 ЦК, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права (п.58);
- застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите (п.64);
- у разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту (п.65).
63. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 навела такі висновки:
"151. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 19.02.2020 у справі № 639/4836/17, від 28.07.2021 у справі № 761/33403/17, щодо відсутності правових підстав для оспорювання правочинів з реалізації майна заінтересованою особою, яка не є їх стороною.
152. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду зазначив, що законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов`язанням, із розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно. Обставини, пов`язані з фактичним виконанням, чи невиконанням, чи частковим виконанням зобов`язань за відповідним договором не визначаються нормами матеріального права як підстава для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за такими договорами (договору цесії). Питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалося за оспорюваним договором, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги. Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позичальника безумовного обов`язку сплатити борг саме в такому розмірі, який зазначено в оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору.
153. З огляду на мотиви, викладені у цій постанові, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для відступлення від наведеного вище висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду.
154. Натомість Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 02.02.2021 у справах № 904/5976/19, № 904/6248/19, від 26.07.2021 у справі № 904/43/20 дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем наявності в нього як заінтересованої особи правових підстав щодо оспорювання правочинів з реалізації майна в контексті захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки укладення договору, зміст якого ставить під сумнів припинення забезпечення виконання кредитного договору, ставить його у положення правової невизначеності. При цьому в зазначених постановах Верховний Суд вважав належними та ефективними способи захисту інтересу у правовій визначеності, які опосередковуються позовними вимогами про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору, спрямованого на передання майнових прав (прав вимоги).
155. Оскільки ці висновки не відповідають висновкам, зробленим Великою Палатою Верховного Суду в цій постанові, Велика Палата Верховного Суду відступає від зазначених висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду".
64. Отже, у разі незгоди ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" із тим, що ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" або інша особа є новим кредитором (у тому числі через нікчемність укладених із ними первісним кредитором договорів), воно не позбавлене можливості звернутись до суду із відповідним позовом про захист власних прав / законних інтересів або висувати такі заперечення у спорі про стягнення заборгованості чи зверненні стягнення на предмет іпотеки.
65. Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У ч.5 цієї статті закріплено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (ч. 7 ст. 75 ГПК)
66. Оскільки ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" не було учасником справи №910/8852/20, то встановлені судами факти у цій справі не є преюдиціальними для суду, а їх правова оцінка не є обов`язковою при розгляді спорів за участю ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" (як боржника).
67. У зв`язку з наведеним Верховний Суд відхиляє доводи скаржників про те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2"
Щодо проголошення судом у судовому засіданні неправильної назви ухваленого судового рішення
68. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у касаційній скарзі зазначило, що у судовому засіданні, яке відбулося 21.06.2022, після виходу суддів з нарадчої кімнати, головуюча суддя проголосила вступну та резолютивну частину "постанови", а не "ухвали" про закриття провадження у справі. Про постановлення судом апеляційної інстанції саме ухвали, а не постанови, стало відомо коли така ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.08.2022.
69. Верховний Суд відхиляє цей довід скаржника, зважаючи на таке.
70. Відповідно до ч.2 ст.264 ГПК передбачено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
71. Частиною 2 ст.309 ГПК передбачено, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
72. При цьому оголошення у судовому засіданні іншої назви судового рішення ("постанова" замість "ухвала") в цілому не вплинуло на законність такого судового рішення. А тому це не може бути самостійною підставою для його скасування (аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 24.01.2023 у справі №912/2620/21).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
73. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
74. Згідно з ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
75. Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду апеляційної інстанції у цій справі підлягає залишенню без змін з урахуванням мотивів, наведених у цій постанові.
Розподіл судових витрат
76. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).
Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі №910/8852/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
Л. Стратієнко
page
telegram
viber
youtube
