ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 923/1464/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач), Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.08.2016у справі№923/1464/15 Господарського суду міста Києваза позовомПриватного підприємства "Охоронна компанія "Кріс-Херсон"доПублічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"простягнення коштів за участю представників:

позивача: Савельєв О.О. (представник за дов. від 12.02.2016)

відповідача: Калінчук М.О. (представник за дов. від 25.05.2016)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Охоронна компанія "Кріс-Херсон" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" про стягнення заборгованості за надані згідно з договором від 03.09.2014 року послуги з охорони в сумі 282 730,00 грн., на підставі статей 193 Господарського кодексу України, статей 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.11.2015 року позовні вимогти задоволено повністю.

Вказане рішення було скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 року. Справу скеровано до господарського суду Херсонської області для подальшого направлення її за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.09.2015 року залучено до участі у справі в якості відповідача -2 - ПАТ "Чорнобаївське".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі № 923/1464/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016, позов задоволено повністю.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 змінено назву відповідача, з Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" на Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард".

Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року, і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Заявник касаційної скарги зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували, що акти здачі - приймання робіт за травень, липень 2015 року підписані особою, повноваження якої не підтверджуються будь - яким доказами, а тому вказане виключає можливість стягнення коштів за даний період.

У відзиві на касаційну скаргу Приватне підприємство "Охоронна компанія "Кріс-Херсон" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, з підстав викладених у відзиві.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 03 вересня 2014 між Приватним підприємством "Охоронна Компанія "Кріс-Херсон" (охоронне агентство) та Публічним акціонерним товариством "Чорнобаївське" в особі філії "Чорнобаївське" (замовник) був укладений договір про надання охоронних послуг.

Пунктами 2.1., 2.2. договору сторони погодили, що Охоронне агентство зобов'язується забезпечити не проникнення на об'єкт охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону, а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству згідно протоколу погодження договірної ціни, що є додатком № 3 до договору.

Об'єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком № 1 до договору та його невід'ємною частиною.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкта вартість надання послуг за один календарний місяць становить 98890 грн.

Відповідно пункту 7.3. договору та пункту 1 протоколу узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкта від 03.09.2014 (додаток № 3 до договору), загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 36859 грн. без ПДВ.

Згідно пунктів 7.4., 7.5. договору, оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним. Охоронне агентство зобов'язано надати замовникові акт про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Предметом спору (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з охорони за договором від 03.09.2014 року за період квітень-липень 2015 року в розмірі 277730 грн., на підставі статей 193 Господарського кодексу України, статей 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України.

За приписами статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами першої та апеляційної інстанції, охоронне агентство свої зобов'язання за договором 03 вересня 2014 виконало в повному обсязі.

Зокрема, між позивачем та відповідачем було підписано наступні акти здачі-прийняття робіт:

- Акт №ОУ-0001093 від 30.09.2014 р. на суму 89320 грн.;

- Акт №ОУ-0001114 від 31.10.2014 на суму 98890 грн.;

- Акт №ОУ-0001119 від 30.11.2014 на суму 98890 грн.;

- Акт №ОУ-0001134 від 31.12.2014 на суму 98890 грн.;

- Акт №ОУ-0001153 від 31.01.2015 на суму 98890 грн.;

- Акт №ОУ-0001169 від 28.02.2015 на суму 98890 грн.;

- Акт №ОУ-0001200 від 31.03.2015 на суму 98890 грн.;

- Акт №ОУ-0001223 від 31.05.2015 на суму 98890 грн.;

- Акт №ОУ-0001266 від 31.07.2015 на суму 98890 грн.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи Акт № ОУ-0001203 від 30.04.2015 на суму 98890,00 грн. та Акт №ОУ-0001247 від 30.06.2015 на суму 98890 грн., які не підписані відповідачем.

В подальшому, 16.07.2015 позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 34, відповідно до якого позивач зазначив, про прострочення оплати за надані послуги за квітень 2015, травень 2015 та червень 2015 на загальну суму 233840 грн. і у випадку не надходження вказаних коштів, договір буде діяти до 31.07.2015 і буде вважатися припиненим з 01.08.2015.

Направлення вказаного листа відповідачу підтверджується копією опису вкладення та чеком, що долучені до матеріалів справи, а факт отримання вказаного листа адресатом підтверджується довідкою УДППЗ "Укрпошта" від 18.08.2015.

01.08.2015 між сторонами був підписаний акт про зняття об`єктів з охорони, відповідно до якого сторони домовились про припинення дії договору про надання послуг від 03.09.2014.

Також в цьому акті було зазначено, що сторони одна до одної претензій щодо охорони та зняття об`єктів з охорони не мають.

Враховуючи викладене суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що підписавши вказаний акт 01.08.2015, із вказаним вище застереженням, без будь-яких зауважень та заперечень, замовник послуг (відповідач) підтвердив факт отримання послуг з охорони об`єктів, визначених умовами спірного договору від 03.09.2014, за весь час дії такого договору, включаючи послуги за квітень та червень 2015.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що сума коштів за надані охоронні послуги, як це передбачено пунктом 7.5 договору про надання охоронних послуг від 03.09.2014 року, відповідачем у повному обсязі не сплачено, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 277 730, 00 грн.

Посилання заявника касаційної скарги, що акти виконаних робіт за травень та липень 2015 підписані не вповноваженою особою відповідача, а вказане виключає можливість стягнення коштів за даний період, не можуть бути підставою для скасування рішення у справі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та текстом оскаржуваних рішень і постанови.

Так судами надавалась оцінка вказаним доводам відповідача та було встановлено:

- акт № ОУ-0001266 від 31.07.2015 здачі-прийняття робіт (постачання послуг) - послуг з охорони об'єкту в липні 2015 року та акт № ОУ-0001223 від 31.05.2015 здачі-прийняття робіт (постачання послуг) - послуг з охорони об'єкту в травні 2015 року підписаний з боку замовника Мжаванадзе В., підпис якого скріплений печаткою філії "Чорнобаївське" ПАТ "Птахогосподарство "ЧЕРВОНИИ ПРАПОР";

- відповідачем не заперечувалась справжність відбитків печатки філії "Чорнобаївське" ПАТ "Птахогосподарство "ЧЕРВОНИЙ ПРАПОР" на акті № ОУ- 0001266 від 31.07.2015 та акті № ОУ-0001223 від 31.05.2015, не надано доказів на підтвердження того, що печатка філії "Чорнобаївське" ПАТ "Птахогосподарство "ЧЕРВОНИИ ПРАПОР" була втрачена чи нею в будь-який інший спосіб незаконно заволоділи інші особи;

- скріплення актів здачі-прийняття робіт (постачання послуг) - послуг з охорони об'єкту печаткою філії "Чорнобаївське" ПАТ "Птахогосподарство "ЧЕРВОНИИ ПРАПОР" свідчить про обізнаність і погодження директором філії "Чорнобаївське" ПАТ "Птахогосподарство "ЧЕРВОНИИ ПРАПОР" повноважень Мжаванадзе В. підписувати акти здачі-прийняття робіт (постачання послуг) від імені філії "Чорнобаївське" ПАТ "Птахогосподарство "ЧЕРВОНИИ ПРАПОР".

Отже, оскільки скаржником правомірних висновків судів попередніх інстанцій не спростовано, а судом касаційної інстанції порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, котрі встановлюють правила доказування, розподілу обов'язків доказування, належності й припустимості доказів, порядку збирання і дослідження доказів, судом не виявлено, то колегія суддів визнає судові рішення такими, що відповідають чинному законодавству України та обставинам справи, підстави для скасування яких відсутні.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 у справі №923/1464/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: Г.А.Кравчук

Г.М. Мачульський