ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Справа № 44/664-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Полякова Б.М.,

Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

ПП "НБС Ко" - Губерського А.С. (дов. від 01.11.2016), Ковези А.І. (дов. від 29.12.2016), Мельниченко В.В. (дов. від 29.12.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Телевізійний завод

"Славутич"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016

у справі № 44/664-б господарського суду міста Києва

за заявою Публічного акціонерного товариства "Телевізійний завод

"Славутич"

до Приватного підприємства "НБС Ко"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2016 (суддя Яковенко А.В.) визнано кредитором у справі №44/664-б по відношенню до боржника: ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" з грошовими вимогами на суму 325 019,23 грн, з яких 262 291,74 грн - вимоги четвертої черги, 62 727,49 грн - вимоги шостої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "НБС КО"; відмовлено ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" у визнанні кредитором на суму 227 869,60 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 (колегія суддів у складі: Верховець А.А., Майданевич А.Г., Остапенко О.М.) відхилено клопотання ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.08.2016 повернуто скаржнику.

В касаційній скарзі ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 з підстав порушення та неправильного застосування норм процесуального права, а саме ст.ст. 53, 93 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходячи з повноважень суду, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду м. Києва від 10.08.2016 направлено сторонам у справі 13.09.2016, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду на звороті оригіналу ухвали, долученого до матеріалів справи. З апеляційною скаргою ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" звернулося лише 25.10.2016. В апеляційній скарзі ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, оскільки ухвалу господарського суду м. Києва від 10.08.2016 було отримано лише 21.09.2016.

Згідно з ч.1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Отже, відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене. До таких висновків щодо поновлення строків оскарження дійшов Верховний Суд України у Постанові від 17.01.2006 у справі №39/62-12/140.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини отримання оскаржуваної ухвали 21.09.2016 підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103040173289, що міститься в матеріалах справи. Однак, жодних доказів щодо наявності причин звернення з апеляційною скаргою лише 25.10.2016 ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" не надало, як і не обґрунтувало його поважності, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку.

При цьому, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, з протоколу судового засідання від 10.08.2016 та з оскаржуваної ухвали вбачається, що представник ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" був присутнім в судовому засіданні 10.08.2016 та був обізнаний з прийняттям оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про не доведеність скаржником поважності причин пропуску зазначеного строку, тоді як сам факт подання клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення (ухвалу) суду першої інстанції не має наслідком його безумовного відновлення апеляційним судом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки апеляційного суду про відсутність поважних причин для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 18.02.2016 зроблені за умов повної оцінки обставини справи та прийняті з дотриманням положень ст.ст. 43, 93, 97 ГПК України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з наведенням мотивів такої оцінки доказів, а також підстав, за яких подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статей 111-5, 111-7 ГПК України, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016, а доводи скаржника вважає такими, що не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного суду, та спрямовані на переоцінку доказів судом касаційної інстанції, що виходить за межі повноважень касаційного суду згідно з положеннями ст. 111-7 ГПК України, а відтак, є необґрунтованими.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 по справі № 44/664-б залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Поляков Б.М.

Ткаченко Н.Г.