УХВАЛА

15 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16981/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (правонаступник - Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"),

представник скаржника - Юхименко М.П.

відповідачі: Національний банк України та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

представник Національного банку України - Голєв Ю.В.,

представник ПАТ КБ "Приватбанк" - Василевський О.А.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів - Міністерство фінансів України,

представник третьої особи в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (правонаступник - Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018

у складі колегії суддів: Пашкіної С.А. (головуючий), Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (правонаступник - Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат")

до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (правонаступник - Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", далі - ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк"), в якому просив визнати незаконною бездіяльність Національного банку України щодо неприйняття від ПАТ КБ "Приватбанк" виконання зобов'язання (погашення заборгованості) за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008, укладеним між Національним банком України та ПАТ "КБ "Приватбанк"; зобов'язати ПАТ "КБ "Приватбанк" виконати (погасити заборгованість) за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості та зобов'язати Національний банк України прийняти від ПАТ КБ "Приватбанк" виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок.

Позовні вимоги ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" мотивує тим, що воно є заставодавцем за договорами застави № 36 та № 37 від 25.03.2015, укладеними між позивачем та Національним банком України, які забезпечують виконання ПАТ КБ "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008, укладеним між Національним банком України та ПАТ "КБ "Приватбанк". Позивач вважає, що незважаючи на можливість ПАТ КБ "Приватбанк" погасити заборгованість Кредитним договором № 19 від 24.10.2008, Національний банк України допускає бездіяльність щодо прийняття від ПАТ КБ "Приватбанк" належного виконання такого зобов'язання з метою задоволення своїх вимог за рахунок переданого в заставу майна за Договорами застави № 36 та № 37 від 25.03.2015.

21.11.2017 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/16981/17 позовні вимоги ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково. Зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та Національним банком України, шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості. Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" судовий збір у розмірі 1 600 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що огляду на встановлені судом обставини, що свідчать про можливість виконання ПАТ КБ "Приватбанк" основного зобов'язання перед Національним банком України, проте неприйняття останнім такого виконання та не вчинення жодних дій на стягнення коштів з ПАТ КБ "Приватбанк", водночас із наявністю можливості вжиття заходів до стягнення такої заборгованості із позивача, цілком обґрунтованим є звернення ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" з даним позовом до суду з метою недопущення зменшення його майнового блага, яким було забезпечено виконання Банком основного зобов'язання.

16.08.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 у справі № 910/16981/17 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, матеріали справи № 910/16981/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Апеляційний господарський суд вказав, що при прийнятті рішення судом першої інстанції мали місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, зокрема, що Національний банк України фактично відмовляється прийняти належне виконання, запропоноване боржником за кредитним договором.

05.09.2018 ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018, прийняти нове рішення, яким: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 в частині відмови в позові до Національного банку України та закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Національного банку України, в решті рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 залишити без змін. Крім того, скаржник просить замінити позивача ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на правонаступника - Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції порушено статті 4, 5 Господарського процесуального кодексу України щодо права захисту самостійного майнового інтересу ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", який підлягає захисту на рівні з правом власності та положень статей 76, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України стосовно не прийняття доказів, поданих в обґрунтування позовних вимог на підтвердження відмови відповідача-1 від приймання виконання ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язань за Кредитним договором.

Скаржник вважає правомірним та обґрунтованим подання ним позову, з огляду на наявність підстав вважати, що внаслідок непогашення ПАТ КБ "Приватбанк" своєї заборгованості за кредитним договором, внаслідок ухилення Національного банку України від прийняття виконання зобов'язання за зазначеним кредитним договором від ПАТ КБ "Приватбанк" та внаслідок несписання в безспірному порядку Національним банком України зазначеної заборгованості з рахунків ПАТ КБ "Приватбанк" може бути порушено право власності ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на заставлене майно, що підлягає захисту відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також скаржник стверджує про неправильне застосування апеляційним господарським судом правил предметної та суб'єктної юрисдикції, оскільки спір у даній справі в частині визнання незаконною бездіяльності Національного банку України, як суб'єктом владних повноважень, щодо не прийняття від ПАТ КБ "Приватбанк" виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за кредитним договором № 19 від
24.10.2008 є спором, що віднесений законодавством до адміністративної юрисдикції.

05.10.2018 АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Верховного Суду подано клопотання, в якому заявник, посилаючись на положення частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, зокрема просить передати справу № 910/16981/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. В клопотанні АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає, що звертаючись із позовом позивач стверджував про наявність неправомірних (протиправних дій) та бездіяльності Національного банку України, як суб'єкта владних повноважень, що порушують вимоги чинного законодавства, зокрема Закону України "Про Національний банк України". Таким чином, як вважає позивач, спір у даній справі в частині визнання незаконною бездіяльності Національного банку України є спором адміністративної юрисдикції, що свідчить про те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено правила предметної та суб'єктної юрисдикції.

19.11.2018 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №910/16981/17 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018, повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 15.01.2019. Замінено позивача у даній справі - Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на правонаступника - Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

05.12.2018 від ПАТ КБ "Приватбанк" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняту у справі постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, вважаючи, що судом апеляційної інстанції були дотримані норм матеріального та процесуального права.

06.12.2018 до Верховного Суду від Національного банку України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Національний банк України також просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на правильність та обґрунтованість висновків апеляційного господарського суду.

15.01.2019 ПАТ КБ "Приватбанк" до Верховного Суду подано заперечення проти передачі справи № 910/16981/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду посилаючись на те, що у даній справі спір є приватно - правовим, а не публічно - правовим та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У судовому засіданні 15.01.2019 представник скаржника підтримав заявлене клопотання про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в повному обсязі.

Вирішуючи питання про передачу даної справи № 910/16981/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Тобто наведена норма є імперативною і визначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в разі надходження такої касаційної скарги повинен передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки в іншому разі він порушить принцип "суду, визначеного законом", і будь-яке його рішення може вважатися незаконним з огляду на практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень частини 4 статті 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частини 4 статті 303 Господарського процесуального кодексу України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частини 4 статті 303 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, оскільки АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" оскаржує прийняту у справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 з підстав порушення судом апеляційної інстанції правил предметної та суб'єктної юрисдикції та, з огляду на пряму вказівку частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про передачу справи № 910/16981/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/16981/17 Господарського суду міста Києва разом із касаційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк