Ухвала

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 2034/2-4225/07

провадження № 61-10037 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССICTO" на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради про визнання права власності,

Встановив:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено; визнано за ОСОБА_2 право власності на новостворене нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1; зобов'язано комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1, як на таке, що не порушує права та інтереси власників сусідніх садиб та не суперечить суспільним інтересам.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року заяву представника Харківської міської ради Таран Д. П. про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2007 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2007 року ОСОБА_3, який не брав участі у справі, 19 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строків апеляційного провадження.

Під час розгляду апеляційної скарги позивач ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову, відповідно до його процесуальних прав, передбачених частиною 2 статті 31 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову; заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2007 року скасовано, провадження у справі закрито.

18 червня 2021 року, особа, яка не брала участі у справі, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССICTO" (далі - ТОВ "ФК "АССICTO") - Мошенець Д. В. надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 серпня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали ТОВ "ФК "АССICTO", у встановлений судом строк, надіслало матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 325 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали апеляційного суду, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною 4 статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Відповідно до частини 3 статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і представник ТОВ "ФК "АССICTO" - Мошенець Д. В., порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи, що ТОВ "ФК "АССICTO" не було залучено до участі у справі, а суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про його права та інтереси як іпотекодержателя нерухомого майна щодо якого виник спір.

Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань ТОВ "ФК "АССICTO" його процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

Ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССICTO" строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССICTO" на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 2034/2-4225/07 за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук