Витрати на проведення експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченої, оскільки суд звільнив її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Такі віднесено на рахунок держави. (ВС ККС, справа №379/1366/20 від 22.02.2023 р.)

Фабула судового акту: Районний суд на підставі клопотання та ст. 49 КК звільнив обвинувачену від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрив. Водночас, суд постановив стягнути з неї на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експертів, а саме 15 888 грн за проведення судової грунтознавчої експертизи та 6 537,60 грн за проведення інженерно-екологічної експертизи а всього 22 424,60 грн. Експертизи були ініційовані стороною обвинувачення.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду в частині стягнення з неї процесуальних витрат, сторона захисту оскаржила його до суду апеляційної інстанції. Апеляційний суд ухвалу районного суду залишив без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Сторона захисту подала касаційну скаргу, пояснюючи що суд, звільнивши його підзахисну від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, безпідставно стягнув з неї на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

Погоджуючись із доводами захисника, Верховний Суд зазначив наступне щодо спірних процесуальних витрат:

Процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК.

Приписами ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом

12 вересня 2022 року об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21) зробила висновок щодо застосування норми права, за яким якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Отже у цій справі: З огляду на наведене, а також беручи до уваги те, що суд першої інстанції звільнив обвинувачену від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності, при цьому ініціатором проведення експертиз у кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому витрати на проведення цих експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченої, а їх необхідно віднести на рахунок держави.

Аналізуйте судовий акт: У разі закриття справи за відсутності предметі спору судові витрати не стягуються (ВС/КЦС у справі № 199/9188/16-ц від 21.04.2021);

Здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзиву на касаційну скаргу, тому такі судові витрати є необґрунтованими (КГС/ВС у справі № 922/2321/20 від 08.04.2021;

Відшкодовані судові витрати не є додатковим благом та не оподатковуються податком на доходи фізичних осіб і військовим збором (ДААС від 22.01.2020р. у справі №520/5925/19 );

Судові витрати на професійну правничу допомогу можуть бути стягнені і при закритті апеляційного провадження (ВП ВС №357/380/20 від 08.06.2022 р.).

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 379/1366/20

провадження № 51-3535км22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, постановлені в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110290000250, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Журавлиха Ставищенського району Київської області, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Таращанський районний суд Київської області ухвалою від 27 червня 2022 року задовольнив клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , на підставі ст. 49 КК звільнив її від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї закрив.

Крім того, суд постановив стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експертів, а саме 15 888 грн за проведення судової грунтознавчої експертизи (висновок № 17121/16-35/2506-2519/17-34) та 6 537,60 грн за проведення інженерно-екологічної експертизи (висновок № 11336/20-48), а всього 22 424,60 грн.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат сторона захисту оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд ухвалою від 11 серпня 2022 року ухвалу районного суду залишив без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Вимоги і доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та заперечення інших учасників провадження

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат і віднести процесуальні витрати за залучення експертів на рахунок держави.

Суть доводів захисника зводиться до вказівок на те, що суд, звільнивши його підзахисну від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, безпідставно стягнув з неї на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

Свою позицію обґрунтовує тим, що рішення судів попередні інстанцій в частині стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат, суперечить практиці Верховного Суду, зокрема висновкам об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, викладені в постанові від 11 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 за якими, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.

Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні

Прокурор, навівши відповідні пояснення, частково підтримав касаційну скаргу, просив судові рішення частині вирішення процесуальних витрат не скасувати, як про це просить захисник, а змінити.

Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Беручи до уваги те, що захисник ОСОБА_6 не оскаржує ухвали місцевого та апеляційного судів у частині звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо неї з цих підстав, Верховний Суд не перевіряє законності й обґрунтованості судових рішень у цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги захисника щодо безпідставного, на його думку, стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрати за проведення експертиз, Верховний Суд зазначає наступне.

Процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК.

Приписами ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом

У цій справі місцевий суд, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, і закривши кримінальне провадження, дійшов висновку про необхідність стягнення з неї на користь держави процесуальних витрат за залучення експертів, а саме 15 888 грн за проведення судової грунтознавчої експертизи (висновок № 17121/16-35/2506-2519/17-34) та 6 537,60 грн за проведення інженерно-екологічної експертизи (висновок № 11336/20-48), а всього 22 424,60 грн.

Апеляційний суд, погоджуючись із висновком районного суду, послався на рішення Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), у якому зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а також постанову колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 грудня 2020 року (справа № 449/1689/19, провадження 51-3089км21) дійшов висновку, що закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Однак суд апеляційної інстанції не врахував, що висновок Великої Палати Верховного Суду не містить орієнтирів стосовно того, у яких випадках і які саме процесуальні витрати стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, а які необхідно відносити на рахунок держави.

Водночас, 12 вересня 2022 року об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21) зробила висновок щодо застосування норми права, за яким якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З огляду на наведене, а також беручи до уваги те, що суд першої інстанції звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності, при цьому ініціатором проведення експертиз у кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому витрати на проведення цих експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченої, а їх необхідно віднести на рахунок держави.

Враховуючи, що захисник в касаційній скарзі порушує питання про скасування постановлених судових рішень в частині стягнення з його підзахисної процесуальних витрат, однак виправлення судових рішень в цій частині можливе шляхом їх зміни, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ураховуючи наведене і керуючись статтями 433 434 436-438 441 442 КПК, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу сторони захисту необхідно задовольнити частково, а постановлені у кримінальному провадженні судові рішення - змінити.

На цих підставах Верховний Суд ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Процесуальні витрати на проведення судової грунтознавчої експертизи (висновок № 17121/16-35/2506-2519/17-34) в розмірі 15 888 грн та інженерно-екологічної експертизи (висновок № 11336/20-48) в розмірі 6 537,60 грн, а всього 22 424,60 грн віднести на рахунок держави.

У решті судові рішення залишити без зміни.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3