ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа № 922/5578/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.за участю представників: позивачівне з'явилися (про час і місце слухання справи повідомлені належним чином) відповідача прокурораРоєнко Є.В. дов. від 06.06.2016 №31/кв/10 Томчук М.О. посв. від 01.08.2012 №000606розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі№ 922/5578/14 господарського суду Харківської області за позовомЧугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: 1.Новопсковської селищної ради; 2. Державної екологічної інспекції у Харківській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"простягнення 981525,27 грн.ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2016 (суддя Новікова Н.А.) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Курганський бройлер" про відновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015 за нововиявленими обставинами. Повернуто заявнику заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та додані до неї документі без розгляду.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" ухвала місцевого суду переглянута в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 (головуючий суддя: Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Тихий П.В.), залишена без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2016, а справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Скаржник, посилаючись на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі", вважає, що він не повинен нести відповідальності за видобування підземних вод до набрання чинності цим Законом без спеціального дозволу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2016 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Корсак В.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких останній просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а ухвалу та постанову у справі залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та присутніх у судовому засіданні 30.11.2016 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2015 у даній справі, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2016, позовні вимоги Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Державної екологічної інспекції у Харківській області були задоволені.

З ТОВ "Курганський бройлер" на користь держави України стягнуто шкоду, заподіяну внаслідок самовільного використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами у розмірі 981525,27 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2016 ТОВ "Курганський бройлер" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Предметом оскарження у касаційному порядку є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Курганський бройлер" про відновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015 за нововиявленими обставинами та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 про залишення вказаної ухвали без змін.

Залишаючи без змін ухвалу господарського суду, колегія суддів апеляційного суду погодилась із доводами місцевого суду про те, що заявником не зазначено про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, як і не наведено суду жодних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для звернення до суду для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання заявника на факт підготовки касаційної скарги до Верховного Суду України суд визнав такими, що не є обставинами, які свідчать про неможливість подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і не є підставою для відновлення строку для подачі такої заяви.

Також апеляційний суд відхилив посилання скаржника, як на підставу для перегляду рішення місцевого суду, на Закон України № 867-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі", який набрав чинності 01.01.2016, оскільки в силу статті 113 Господарського процесуального кодексу України заявник міг звернутись до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами протягом місяця з дня набрання чинності вказаним Законом. Проте, станом на момент звернення заявника з даною заявою до господарського суду першої інстанції (09.06.2016) пройшов більший проміжок часу.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. При цьому, днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (загальне правило). При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (спеціальна обмежувальна норма).

Таким чином, можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Курганський бройлер" звернулося до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Скаржник, посилаючись на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі", вважає, що він не повинен нести відповідальності за видобування підземних вод до набрання чинності цим Законом без спеціального дозволу.

Як встановив суд апеляційної інстанції, рішення, яке заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами у даній справі, було прийнято 12.10.2015, а ТОВ "Курганський бройлер" звернулося з заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами 06.06.2016, тобто з пропуском строку, передбаченого нормами Господарського процесуального кодексу України. В якості підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами скаржник посилався на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі".

Згідно розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Землевласники і землекористувачі, які на момент набрання чинності цим Законом розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів та гірничого відводу, не потребують з моменту набрання чинності цим Законом таких спеціальних дозволів та гірничого відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних), а також не несуть відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу у разі, якщо таке видобування здійснювалося в обсягах, передбачених частиною першою статті 23 Кодексу України про надра.

Землевласники і землекористувачі, які на момент набрання чинності цим Законом є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, та розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів та гірничого відводу, не потребують з моменту набрання чинності цим Законом таких спеціальних дозволів та гірничого відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб, а також не несуть відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу.

Кабінету Міністрів України у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити перегляд та приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом (пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень).

Вказаний Закон набрав чинності 01.01.2016 (з наступного дня після його опублікування 31.12.2015 у газеті Голос України).

Тобто, виходячи із вказаних норм чинного законодавства скаржником пропущений строк про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки він звернувся через шість місяців з дня набрання чинності вказаним Законом.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Курганський бройлер" про відновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015 за нововиявленими обставинами та повернули заявнику заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами без розгляду.

Посилання заявника в касаційній скарзі на факт підготовки касаційної скарги до Верховного Суду України і відповідні строки для можливості такої подачі не є обставиною, яка свідчить про неможливість подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і не є підставою для відновлення строку для подачі такої заяви.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 колегія суддів не вбачає.

Таким чином, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Курганський бройлер" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 922/5578/14 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В. Корсак

О.Сибіга