02.12.2016 | Автор: Веб-ресурс "Протокол" Задати питання автору
Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube

Заборонено вилучати сервери, комп’ютери, термінали зв’язку при наданні судом дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні (Апеляційний суд Донецької області від 27 липня 2016р. у справі 265/3196/16-к)

Фабула судового акту: Розповсюджена ситуація у кримінальному провадженні за ст. 212 КК України – ухилення від сплати податків. Слідчий отримує ухвалу в порядку, ст.  159 КПК  України, яка дозволяю йому тимчасовий доступ до речей і документів у сторони кримінального провадження – підозрюваного і вилучає все що тільки може,  насамперед документи, комп’ютери, прилади зв’язку.

В цьому кримінальному провадженні слідчим суддею була винесена ухвала, із грубим порушенням вимоги ч. 2 ст. 159 КПК України, якою прямо встановлено, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв’язку, без їх вилучення.

Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу слідчого судді та ухвалив відмовити в задоволенні клопотанні слідчого про вилучення комп’ютерів та приладів зв’язку.

Суд апеляційної інстанції підкреслив, що відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України суд за клопотанням слідчого може дозволити лише копіювання інформації в електронному вигляді, без вилучення її носіїв у сторони кримінального провадження (підозрюваного).

Користуйтесь консультацією: Порівняння процедур тимчасового доступу до речей і документів та обшуку за КПК України

Аналізуйте судовий акт: Доказ отриманий без дозволу слідчого судді на обшук житла є недопустимим і на нього неможливо посилатись при ухваленні вироку, при цьому сам вирок підлягає скасуванню, а провадження закриттю (Апеляційний суд Херсонської області)

Суд зобов’язав слідчого повернути арештований та вилучений автомобіль оскільки його вилучення позбавляє особу можливості здійснювати господарську діяльність (Апеляційний суд Чернігівської області від 30 вересня 2016р. )

Прокурор НЕ має права втручатись або ініціювати процес укладення угоди про примирення, на відміну від процесу укладення угоди про визнання винуватості (ВСУ від 31 березня 2016р. у справі № 5-27кс16)

Прецедентне рішення Печерського суду: на Україні відновлено інститут «дослідчих перевірок»!

 

 

                                        11-сс/775/190/2016(м)

                                        265/3196/16-к     

                                                                                                                 УХВАЛА

                                                                                                     ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 липня 2016 року                                                                                                                                                                              м. Маріуполь  

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Куракової В.В.

суддів Мозговенко В.В., Свіягіної І.М.

при секретарі Чепігі Н.В.

за участю: прокурора Хая Д.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Росьфарм», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08 березня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням № 32016050000000007 від 24.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала незаконна та необґрунтована. Вважає, що вимоги ухвали слідчого судді від 30.05.2016 року про бездіяльність слідчого у звязку з неповерненням тимчасово вилученого майна не виконані на даний час, а вилучені речі не містять на собі слідів кримінального правопорушення. Також вказує, що тимчасовий доступ до речей можливий для зняття копій інформації без їх вилучення. Зазначає, що на даний час податковий борг у ТОВ «Росьфарм» відсутній, тому відсутні обґрунтовані підстави причетності працівників підприємства до даного кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх ( здійснити їх виїмку).

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 32016050000000007 від 24.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22.03.2016 року було задоволено клопотання про проведення обшуку.

Згідно протоколу обшуку від 05.04.2016 року у ТОВ «Росьфарм» були вилучені ті самі предмети та документи, тимчасовий доступ до яких надано оскаржуваною ухвалою слідчого судді, які були опечатані та направлені на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30.05.2016 року була задоволена скарга ТОВ «Росьфарм» та зобовязано орган досудового розслідування повернути володільцю вилучені речі.

Тому, директор або представник ТОВ «Росьфарм» не мали можливості надати доступ до речей і документів, оскільки вони знаходилися у слідчого.

Таким чином слідчий суддя, надавши тимчасовий доступ до речей і документів, порушив вимоги ст. 159 КПК України, оскільки на момент надання такого доступу речі не знаходилися у володінні ТОВ «Росьфарм».

Крім того, органом досудового розслідування та слідчим суддею були грубо порушені вимоги ч. 2 ст. 159 КПК України, якою прямо встановлено, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Серед речей, до яких слідчий суддя надав тимчасовий доступ більшість відноситься до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку.

З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді від 08 червня 2016 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням № 32016050000000007 від 24.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407422 КПК України, -                                

        УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням № 32016050000000007 від 24.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням № 32016050000000007 від 24.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Судді:

38
Подобається
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення